Etter at hatet fikk utløp hos representanter for Gjøviks muslimske befolkning under SIANs stand i oktober (samt hos enkelte representanter for dhimmistanden), har påtalemyndigheten kjørt ekspressbehandling og fått dømt en av de lokale voldsmuslimene.  

Videre er en muslim med muhammedkoeffisient på 100 også tiltalt etter at han utøvde hærverk på SIANs lydutstyr, og deretter var voldelig mot politiet idet han motsatte seg arrestasjon.

I retten fremsatte Suleimanpour anførsler som basert på videoopptak fremstår som usanne. Han hevdet å ha vært lagt i bakken, og at han mistet pusten. Dette forklarte han  e t t e r  at retten hadde sett videoen som viste at så ikke er tilfelle. Sulleimanpour fremstår som enten veldig optimistisk, eller ikke så veldig kvikk.

De gode muslimenes adferd på Gjøvik er enkel å forstå, om man har tatt seg bryderiet med å sette seg litt inn i islam. Det har man åpenbart ikke gjort på Gjøvik. Det er nemlig 1,5 år siden jeg leste i Gjøvik Blad at politiet hevdet å ha nulltoleranse for de muslimske seksualpredatorene som plaget byens jenter. Vi har sett tafsing, voldtekt, mishandling, vold og drap. Likevel observerer vi særdeles frimodig og uhemmet muslimoppførsel, når vi ankommer byen for å bedrive folkeopplysning. Ting tyder på at politiets nulltoleranse ikke er kommunisert til de rette mottakere. At redaktøren i Oppland Arbeiderblad hadde satt i gang en kampanje i forkant av vår stand, kan ikke unnskylde de lokale voldsmuslimenes adferd. En hver er selv ansvarlig for de dumheter og ulovligheter en begår. Det gjelder også for gode muslimer.  

Motoren i de gode muslimenes islamske adferd er koranen og Muhammeds eksempel. Allahs koranske befaling til muslimene er enkel og grei. Muslimene trenger ikke være rakettforskere for å skjønne islam. Og godt er det, siden få av dem er rakettforskere: Erobre verden for Allahs sak. Terroriser og slakt de vantro inntil vi underkaster oss Allah, ved konvertering eller som dhimmi.

Dessverre for ordensmakten på Gjøvik, har de ingen autoritet over muslimer. Og alle gode muslimer vet det. Koranen 4:59 befaler muslimer å adlyde Allah, Muhammed og de av muslimene med autoritet. I den rekkefølgen. Vantro lover er ikke nevnt av Allah, og skal følgelig ikke adlydes.  Koranen 5:51 og 9:23 sier at muslimer ikke har lov til å la seg styre av oss «vantro» (protectors). Allahs lov står over norsk sekulær lov (6:114). Muslimer som befinner seg i foreløpig mindretall her i Krigens Hus, skal adlyde norsk lovgivning så lenge den ikke bryter med sharialoven. (ordlyden i 4:59). Det er kort og godt slik at islamsk lov står over norsk lov. Alle muslimer vet dette.

Koranen 21:44  beskriver hvordan islam gradvis skal overta de vantros land inntil islam er enerådende. Hvor vidt det er Allahs evig gyldige erobringsbefalinger til muslimene (feks 8:39) som styrer Sulleimanpours voldelige adferd, eller om han kanskje drives av en (i norsk kontekst) unormal begeistring for voldsutøvelse, vites ikke. Faktum er uansett at dette er tredje gang han domfelles for vold. Slik sett fremstår han som en god muslim. En som følger Muhammeds eksempel.  Det er Sulleimanpours voldstilbøyeligheter som indikerer at han er en god muslim. Som kjent blir muslimer mer voldelige jo mer religiøse de blir. Slik profeten deres ble det.

Profeten Muhammed var en feig gulmaga ynkrygg før han fant opp islam. Han flyktet fra slagmarken. Etter en tids mislykket misjonering slo profeten inn på voldens og plyndringens vei, med betydelig suksess. Islam eksisterer i dag, takket være de gode muslimenes hemningsløse religiøst sanksjonerte voldstilbøyelighet.

Dette aspektet aner dessverre verken Gjøviks politiske og mediale elite, eller politi og rettsvesen særlig mye om. Hadde de skjønt sammenhengen mellom islam og muslimers islamske adferd, ville de neppe tillatt de gode muslimene å bederve og shariatilpasse byen i en slik grad som de synes å ha gjort.

Ville Sulleimanpour blitt dømt dersom volden kun var utøvet mot SIAN, og ikke mot politiet? Det er flere forhold ved politiets gjøren og laden i 2017, som gjør at svaret på det spørsmålet ikke er et åpenbart «ja». Vi lever i spennende tider. Og det vil bli verre før det blir bedre.

Mens den siviliserte verden i stadig større grad våkner opp til en erkjennelse av at vi trues av invaderende hitreiste okkupanter med islam i bagasjen, vokser behovet hos de som ikke vil oss vel, for å vende oppmerksomheten vekk fra det tankesettet som motiverer gode muslimer til udåd.

For islamister som har innsett at det ikke er mulig å overbevise oppegående Kuffar om at Muhammeds islam er hyggelige greier, er det alltids en utvei å lede oppmerksomheten vekk fra Allahs og Muhammeds islam, og heller fokusere på individer som er født inn i en islamsk kulturkrets – herunder gode muslimer, dårlige muslimer, hyklere og kjettere. Disse individene sauses sammen til det sterkt misbrukte begrepet «muslimer», og vips så fremstår menneskemassen som ikke fullt så farlige som det islamistene faktisk er – enten islamistene er væpnede jihadister eller sleipe verbaljihadister.

Luremuslimer har gode erfaringer med å dreie fokus vekk fra problematiske realiteter. Kreativiteten er stor, ikke bare i bortforklaringer av innholdet i Allahs befalinger. I mediene tillates luremuslimer å la være å svare på brysomme direkte spørsmål. De tillates å stille motspørsmål der de skulle levert svar, de bygger stråmenn, fremsetter stundom grove løgner, og de klandrer de fæle islamkritikerne eller Trump for alt vondt og leit som vederfares menneskeheten.

Allerede før boklanseringen sin pådro Bushra Ishaq seg berettiget harme, når det kom frem at hun mener muslimterroren mot Charlie Hebdo i 2015 var Fjotolf Hansen sin skyld. Sett hen til Ishaqs tidligere bravader, er det også all mulig grunn til å være årvåken og evaluere påstandene hennes med et skeptisk blikk. Ishaq har for eksempel dokumentert at hun går langt utenfor alle rammer for sannhet og anstendighet i sin verbaljihad. Til NRK har hun hevdet at PEGIDAønsker å utrydde muslimer. Dessverre viser Ishaqs CV at hun heller ikke er glad i grunnleggende vestlige frihetsverdier. Bushra Ishaqs fremlagte arbeid bør sees i lys av hvordan hun selv har markert seg på temaer som berører forholdet mellom muslimer og oss skitne vantro kjøtere.   

Bushra Ishaq har tidligere nektet å svare på spørsmål fordi det krevet ikkereligiøse svar.

Vi ser derimot at Mehtab Afsar nekter å svare, fordi det krever religiøse svar. Som vi kan konstatere, tilpasser luremuslimene argumentasjonen skruppelløst etter hva som gavner islams sak til en hver tid. At det hele ender opp med komiske selvmotsigelser er de åpenbart likegyldige til. Eller kanskje de ikke evner å oppfatte det. For som kjent er det ingen humor i islam. Slike erfaringer er nyttige å ha i bakhodet, når vi skal evaluere godheten i muslimers utsagn.

Det er mulig det beror på tilfeldigheter, men jeg har aldri opplevd representanter for de øvrige livssyn fremsette ville løgner i forsvar av sin tro. Muslimer derimot, er ikke sjeldent skamløst lemfeldige i sin omgang med sannheten, når islam står på agendaen. Jeg opplever aldri så mye løgn som i samtale med gode muslimer. Koranen hjemler muslimløgn i vers 3:28 der muslimløgnen kalles «pious dissimulation». Muhammed sa selv at han var en løgner som du ikke kan stole på. Bør vi da stole på de som hevder å følge hans lære?  Muhammed har gitt en blankofullmakt for løgn som i realiteten hjemler en hver muslimløgn fremsatt i Dar al Harb (Norge). Denne hadithen danner grunnlag for løgnhjemmelen i sharialoven Reliance of the Traveller r8.2.  Der fremgår det også en nyttig presisering fra selveste al-Ghazali:  

«Speaking is a means to achieve objectives. If a praiseworthy aim is attainable through both telling the truth and lying, it is unlawful to accomplish through lying because there is no need for it. When it is possible to achieve such an aim by lying but not by telling the truth, it is permissible to lie if attaining the goal is permissible».

Som kjent er verdensherredømme islams uttalte mål. En hver muslimløgn som bidrar til å oppnå dette målet, er derfor tillatt. Med andre ord; Løgn er ok når det gavner islam. De forskjellige formene for muslimløgn som muslimene selv har satt navn på, er Taqiyya; Å si noe som ikke er sant. Kitman; Å lyve ved unnlatelse, feks å referere et halvt koranvers i hensikt å gi et falskt fordelaktig bilde av islam. Tawriya; Å skjule noe, eller kreativ løgn. Sharialoven Reliance of the Traveller o19.1 og o19.3 gir gode eksempler på slik muslimløgn. Muruna; Fleksibilitet. Å fremstå som sivilisert når muslimen er blant Kuffar. En kamelontaktikk. Ett eksempel er å gifte seg med ikkemuslim og å bryte koranvers (midlertidig) når adferden tjener islam.

Det er altså noe i det gamle ordtaket, som lett kunne omskrives til «løgn, forbannet løgn, og muslimløgn».

Muslimene prøver å lure oss til å tro at islam og vestlig sivilisasjon kan blandes. Historien har vist oss at det ikke er sant. Og minst like viktig; Allahs erobringsbefalinger i koranen umuliggjør likeverdig sameksistens mellom muslimer som følger koranen, og ikkemuslimer. Koranen omtaler ikke menneskeheten som en enhet. Hele verden er delt mellom islam og vantro. Den eneste uttalelsen om menneskeheten, er at hele menneskeheten må underkastes islam. Dette er grunnleggende islam. Alle muslimer vet det. Men de færreste av dem ønsker at de vantro skal vite det. Derav de omfattende muslimløgner.

Islamister tyr ikke bare til bokskriving når islam skal promoteres. Tedrikking er også et verktøy som er brukt for å lede oppmerksomheten vekk fra islam, og over på «muslimer» i den hensikt å skrelle av oss «fordommene» våre. Men er det hensiktsmessig? Når noen spør om du vil ha varm te eller iste kan du ikke svare «ja takk». De to kan ikke blandes og samtidig beholde egenskapene. Muslimsk kamelontaktikk lurer enkelte til å tro at islam er en kurant affære, bare fordi nabomuslimen smiler. Men du lærer like lite om islam av å drikke te med pakistanere på Stovner, som du lærer om Afrika av å se på negerutstillingen i Frognerparken. Eller som migrantprest Massoud Fouroozandeh sa det; «Bare fordi min nabo Ali og pizzamanden Hassan er søde mennesker, er moskéerne og islam ikke gode for samfundet».  Skal man skaffe seg egnet informasjon om hvor vidt islam er en trussel mot menneskeheten, kan du ikke spørre tilfeldige individer, uansett om vedkommende skulle hevde å være muslim. Du må skaffe deg kunnskap om hva Muhammed mener om saken. Det er han som designet ideologien. Alle andre islamversjoner enn Muhammeds egen er forfalskninger, og irrelevante. «Moderat islam» er navnet på en slik forfalskning. Nettopp fordi muslimløgn er så vanlig, er det særlig viktig å skaffe seg korrekt kunnskap om islams vesen selv. Stol aldri på den informasjonen du får fra en muslim eller apologet.

Bushra Ishaq har sin egen måte å fremme islams sak i Norge. Denne gangen presenterer hun en meningsmåling som indikerer at muslimer vil ha både vestlig demokrati og islam. Dette er selvfølgelig en umulighet, og jeg mistenker Ishaq for å vite det. I Litteraturhusets programhefte i anledning bokslippet hennes den 8.11.2017, er overskriften talende nok «La oss snakke om muslimene». Ja - for dersom vi insisterer på å snakke om islam, så vil muslimer og apologeter stå avkledd tilbake; Islams ondskap kan ikke skjules. Den kan ikke forsvares. Derfor dette fokus på «muslimene». En sleip, farlig og villet distraksjon fra Bushra Ishaqs side.

Når Bushra Ishaq fremsetter så vidt oppsiktsvekkende konklusjoner i sin poll, kan det være nyttig å vurdere hennes troverdighet i islamspørsmål. Den er ikke målbar. [Her lyver Ishaq] i det hun sier at Muhammed besvarte krenkelser med kjærlighet. Sunnaen beviser nemlig det motsatte.   Det er viktig å merke seg at Ishaq i samme video forsvarer ytringsfriheten til Max Hermansen. Det kan hun som muslim ikke gjøre. Islam forlanger at muslimene skal drepe de som fornærmer profeten. Hadde Ishaq sagt det samme i et muslimsk land ville hun i beste fall blitt pisket.

Bushra Ishaqs bokstunt reiser spørsmålet:  Hva er viktigst å diskutere,innholdet i islams teologi, eller hvordan enkeltindivider hevder at de etterlever innholdet i islams teologi på et gitt tidspunkt på et gitt sted?  Ishaq ser ut til å hevde at enkeltindividers påstander skal tillegges vekt – når de påviselig avviker fra innholdet i teologien. Men det er ikke forsvarlig av det norske vertssamfunnets lederskap å legge til grunn at de som kaller seg muslimer har valgt å ikke leve etter islamske prinsipper. Undersøkelsen endrer ingen ting på hva islam er, og på islams veldokumenterte evne til å styre muslimenes liv, og påvirke deres handlinger i det som etter et vestlig verdikompass må defineres som destruktiv retning. 

Det Bushra Ishaq gjør med sin meningsmåling, er å avlede oppmerksomheten fra islam, og henlede oppmerksomheten mot hva hun hevder er holdningene til muslimer bosatt i Norge. Dette er betenkelig av flere grunner. Viktigst er det faktum at hva enkeltindivider måtte mene, er irrelevant. Den tause majoritet er irrelevant. Det er det faktiske innholdet i muslimenes teologi – konkret beskrevet i koran, sunna og lettleselige shariasamlinger – som avgjør hva islam er og hva islam ikke er. Det faktum at islam i følge Ishaq er noe annet enn det Allah og Muhammed selv hevder, innebærer slett ikke at Ishaq snakker sant. Men de vantro dårene som gjerne vil tro at muslimer kan fungere sammen med ikkemuslimer i likeverdig harmoni, ignorerer teologien. De ignorerer empirien fra 1400 års blodig muslimadferd. Håpet om å klare å rive i filler de velfungerende vestlige sekulære velferdssamfunnene gjør at kulturmarxistiske godfjotter kjøper tankegodset til Ishaq. Realiteten er at folk som kaller seg muslimer opp gjennom årene siden Muhammeds død, har vinglet hit og dit. De har beveget seg vekk fra islam, mot sivilisert og menneskelig tankesett, humanisme, vitenskap og andre uislamske fenomener – for deretter å bli tvunget inn i folden, tvunget til å påny bli gode muslimer. I følge Allah er en god muslim en som følger Muhammeds liv og lære. Allah er så sikker på at Muhammed har skjønt hva islam går ut på, at koranen peker på Muhammed som det beste eksempel til etterfølgelse – i 91 koranvers. Muhammed er gullstandarden for «rettferdighet og godhet» i islam. (Dette er årsaken til at disse to ordene betyr det motsatte på muslimsk og sivilisert språk). Muhammed var nemlig et avskyelig og gjennombedervet umenneske, i følge muslimenes egen muhammedbiografi. At Bushra  Ishaq vil ha oss til å tro at islam defineres av enkeltindividers tanker og gjerninger er ille. Enda verre er det at dårlige nordmenn som ryggsekkturist Lars Gule samt  ekstremapologet og historierevisjonist Knut Vikør  støtter Bushra Ishaq i denne eventyrfortellingen, som udiskutabelt er i strid med Allahs befalinger. 

Bushra Ishaq har vært talsperson for Muslimsk studentsamfunn. MSS fremstår som et islamistreir som bejubler notoriske islamister. En av de gode muslimene heter Zulqarnain Sakandar Madni. Som rett er, påpeker han at «Det går ikke an å velge det beste fra to kulturer, når man er muslim. Gjør man det, kan man ikke kalle seg en muslim. Det er bare en lovgivning, og den kommer fra Muhammed». Dette er noe alle muslimer, alle imamer vet. Så sier da også lederen i Islamsk Råd Norge at Madni er nettopp den imamtypen Norge (dvs Norvegistan) trenger. Men mange muslimer sier det motsatte av sannheten, ofte for å forlede de vantro. Når Bushra Ishaq stadig påstår at islam defineres av individet, så er dette en påstand hun ikke finner dekning for verken i teologien eller hos de lærde.

Selv om vi nå har fastslått at muslimers påståtte holdninger ikke er av relevans for feks spørsmålet om islam bør forbys, om moskeene bør stenges og om islamister bør deporteres eller interneres, så er det likevel nødvendig å se nærmere på innholdet i Ishaqs famøse meningsmåling. Ikke minst fordi boken hennes allerede er inkorportert i undervisningen ved en av Norges viktigste høyskoler. Våre unge skal ødelegges. De skal lures til å tro at islam ikke er et problem for dem. Dette får forferdelige konsekvenser for ungdommen. Noen dør og andre ødelegges for livet, som følge av den kulturmarxistiske forherligelsen av islam i skoleverket.

Min gjennomgang av Ishaqs undersøkelse baserer seg på en 13 siders artikkel i A-magasinet 27.10.2017. Jeg ønsker ikke å gjødsle Ishaqs økonomi ved å kjøpe boken. Jeg tar en Gule (jamfør hans anmeldelse av den 11. landeplage), og kommenterer påstandene til Ishaq uten å ha lest boken. Jeg mener at A-magasinet samt tilstedeværelse på boklanseringen der jeg gjorde opptak av Ishaqs utlegninger, gir godt underlag for de kommentarer jeg nedenfor knytter til Ishaqs påstander. Jeg går med dette sikkert glipp av noen gode poenger som jeg kunne verbalslaktet Ishaq for, men det er rikelig med stoff i A-magasinet. Det er jo ikke nødvendig å bringe troverdigheten hennes lavere enn til nullpunktet, og i så måte gjør A-magasinet nytten.

Jeg går ikke inn på metodekritikk slik andre har gjort, da jeg ikke har kompetanse på slikt. Islam derimot, kan jeg noe om. Derfor kan jeg konstatere at enten har Ishaq fremsatt tvetydige spørsmål, eller så er respondentene frafalne, ex-muslimer. Sistnevnte ville jo vært veldig hyggelig, men jeg tror ikke det er tilfellet.

Ishaq prøver å selge en illusjon av et moderat islam ved å fremstille individer som moderate. Det er en uærlig tilnærming. Individ og ideologi er to forskjellige ting.

Vår oppfatning av «moderat» er formet av definisjonsapparatet i vår egen judeokristne kultur; Formodningen om at den moderate er i stand til å anerkjenne behovet for skille mellom kirke/moske og stat, samt å praktisere de uislamske dydene tilgivelse og toleranse. Men en muslim er  i k k e  moderat selv om han unnlater å i full åpenhet støtte væpnet jihad. De fleste gode muslimer i Vesten foretrekker faktisk å ødelegge oss med andre former for jihad, fordi væpnet jihad er den mest slitsomme og minst effektive formen for jihad.  

Dessuten; Hvis en «moderat muslim» er en person som praktiserer islam på en moderat måte, så finnes det pr. definisjon et annet, mindre moderat alternativ. Uten en underliggende forståelse av at det er noe spesielt farlig ved islam, gir ikke uttrykket «moderat muslim» noen mening. Gode mennesker som flykter fra islam, slår fast at moderat islam ikke finnes. Bushra Ishaq hører ikke med i denne kategorien mennesker. Hun har en annen agenda. Ishaq er flasket opp i den hatefulle kulten til muslimløgneren Tahir ul-Qadri. Hvilken åndelig bagasje har Bushra Ishaq fått som følge av dette?   I hvilken grad hun faktisk vet at det tankegodset hun pusher ikke er i samsvar med det sanne islam slik Muhammed designet det, må hun svare for selv.

Ishaq hevdet under boklanseringen på Litteraturhuset, at muslimer blir syke av at ikkemuslimer er skeptiske til å bli invadert og okkupert. Dette sludderet har jeg tidligere omtalt [her]. Ishaq nevnte også den patetiske muslimløgnen om at Norge er ett av verdens mest muslimske land. Påstanden er tidligere fremsatt hos NRK. Det er et forskerteam ved George Washington University, som har definert islam totalt og fullkomment forskjellig fra Allah og Muhammeds egne definisjoner slik disse fremgår av koranen og sunnaen. Forskerne påstår nemlig at «grunnverdiene i islam ikke handler om sharialover eller en religiøs stat». Allerede her forstår vi at påstanden er fake news big time. Forskeren som siteres er økonom. Ikke teolog. Han har også vært rådgiver for den saudiske regjeringen. Med andre ord en skikkelig luremuslim. Som jobber på et universitet som ikke går av veien for å sysselsette jihadister. Hvor mange millioner petrodollar får GWU for å spre tøvete muslimløgner i Vesten? Kildekritikk viser seg å være fraværende, når Bushra Ishaq finner en påstand hun kan nyttiggjøre seg i sin egen verbaljihad. Realiteten er at sharia er et konsentrat av den islamske trilogi, slik den er lest og forstått gjennom århundrer av muslimenes beste lærde. Sharia er islam. Sharia er lover og leveregler utledet direkte av de hellige skrifter. Sharialover finnes for at muslimen skal slippe å bla gjennom flere hyllemeter med litteratur for å finne frem til den 16 punkts islamske prosedyren for å gå på dass. (Du finner rutinen i Reliance of the Traveller E9). Å si at sharia ikke er en grunnverdi i islam er en muslimløgn av episke dimensjoner. Norge er ikke en shariastat. Derfor kan ikke Norge representere islamske verdier. Så enkelt er det.

Nærmere om Ishaqs «funn» i meningsmålingen;

Kvinners rettigheter

På likestillingsområdet viser Ishaqs undersøkelse at muslimer i Norge er uhyre uislamske (eller at meningsmålingen ikke viser realiteten). Ishaq selv synes å ha sin helt private islamtolkning, som konkluderer med at islam er en frigjørende kraft for kvinner. Men Sannheten om islams kvinnesyn er dessverre en annen enn hva Ishaq liker å hevde.

Undersøkelsen viser at 97% av norske muslimer ønsker full likestilling mellom kjønnene, og at kvinner bør få velge ektefelle. Hva sier så islam om likestilling mellom kjønnene?

«En mann behøver ikke å stå til rette for hvorfor han slår sin kone. Det er en udiskutabel rett» (Ibn Kathir kommentar til K.4:34).   Pedofeten sa selv at«En mann vil ikke bli spurt om hvorfor han denger sin kone».

Muhammeds første kone kunne velge ektefelle, fordi Muhammed ikke hadde funnet opp islam ennå. Khadia arvet sin avdøde mann. Etter islams tilblivelse sier koranen at kvinnen bare arver halvparten av mannen. Likestilling? Koranen sier dama er mannens åker han kan harve over når  han vil. Rettigheten er ikke gjensidig. Likestilling? Koranen 65:4 hjemler seksuelt misbruk av jentebarn, Likestilling? 

Enten er 97 % av norges muslimer frafalne fordi de fornekter en rekke koranvers, eller så er de fleste muslimer i Norge løgnere og/eller teologiske analfabeter. Svare på gåten er ikke så interessant. Islam er islam, uansett.

Muslimenes shariatilbøyelighet

Bushra Ishaq har tidligere gjort seg bemerket ved å støtte sharialovene, herunder de bestialske hududstraffene. I [denne artikkelen] uttrykker hun nemlig støtte til det lett bedragerske dokumentet  «letter to Baghdadi». I dette brevet står det f eks i punkt 16: «Hudud punishments are fixed in the Qur’an and Hadith and are unquestionably obligatory in Islamic Law».  

Til tross for Ishaqs tilsynelatende forståelse for at sharia i realiteten er selve essensen av islam, så ser vi at A-magasinet fremfører en luremuslimsk frase som er blitt veldig vanlig i islams propagandakrig mot menneskeheten: Det hevdes at mange nordmenn setter likhetstegn ved hudud og sharia, mens sharia faktisk er adskillig mer variert. I hvilken grad nordmenn faktisk tror at sharia kun omfatter hududstraffer er det ikke gjort noen undersøkelse på så vidt jeg vet. Påstanden er en stråmann. Uansett, det er helt korrekt at sharia omfatter mye mer enn straffelov, uten at det gjør saken det spor bedre. Sharia er og blir ondskap, slik islam er det. Ondskap i detaljstyring av muslimers liv fra vugge til grav. Straffefriheten for å myrde ikkemuslimer. Straffefriheten for å myrde egne opprørske barn. Ondskap i erobringsbefalingene. Ondskap i omgangen med apostater, homofile og kritikere. Ondskap i kapittelet om undertrykkelse av de ulykkelige dhimmier. Og hundrevis av andre usiviliserte islamske enkeltbestemmelser, som oser av ondskap i vestlig forståelse av ordet.

Islams ondskap har ikke gått ubemerket hen; Den europeiske menneskerettighetsdomstol slo i 2003 fast at muslimenes sharialov -  det vil si islam selv – er i strid med menneskerettighetene.

Når Ishaq spør muslimene om det er viktig å leve i fred med de vantro, så svarer 95% «enig». Har Ishaq presisert for respondentene hvilken definisjon av ordet «fred» hun benytter?  Vestlig eller islamsk? Fred på muslimsk betyr en tilstand av fravær av opposisjon mot islam. Noe helt annet enn vi legger i begrepet fred (som inkluderer en opplevelse av frihet).

Stikk i strid med de funn Ishaq hevder å ha gjort, kan vi konstatere følgende:

70 % av muslimene i den muslimske verdenønsker å gjøre sharia til landets lover.

77 % av danske muslimer vil ha shariastyrt Danmark.

40 % av britiske muslimer vil ha shariastyrt UK.

51 % av amerikanske muslimer vil ha shariastyrt USA.

65 % av muslimer i Europa mener sharia står over landets sekulære lover.  

Se forøvrig HRS.

Disse meningsmålingene representerer selvfølgelig ikke nødvendigvis hver for seg absolutte tallmessige sannheter, men trenden i et stort antall foreliggende statistikker er et definitivt dødsstøt for sludderet til Ishaq. 

Demokrati er viktig

Under shariapåstandene respondentene skal besvare, er påstanden “Demokrati er viktig”. Det første problemet med påstanden er; hvordan defineres demokrati? Siviliserte mennesker forstår at demokrati ikke bare omfatter alminnelig stemmerett og frie valg, men også mindretallsbeskyttelse - liberalt demokrati. Som Ishaq har fastslått at ikke er løsningen for muslimske land! Hva da når muslimene bestemmer i Norge? Farvel demokrati. Velkommen Ishaqs kvasikrati (som jeg mistenker at i realiteten er et ekte helstøpt muslimsk terrorregime). Når vi ser at Ishaq selv ved sitt utsagn har utropt seg til fiende av demokratiet og Norges konstitusjon, er det enklere å forstå hvordan meningsmålingen hennes er blitt som den er.

94% av respondentene til Ishaq hevder at «Demokrati er viktig». Men demokrati er uislamsk. Du kan ikke være muslim og demokrat samtidig. Koranen 9:33 slår fast at Allah har sendt Muhammed til jorden med ett oppdrag: Islam skal overvinne og herske over alle andre livssyn.  Dette kan ikke skje ved frivillighet eller ved vestlig demokrati (med mindretallsbeskyttelse). Koranen konstaterer at all makt tilhører Allah (2.165, 35:10, 35:13, 64:1). Koranen 4:59 befaler muslimer å adlyde Allah, Muhammed og de av muslimene med autoritet. I den rekkefølgen. Vantro lover er ikke nevnt og skal følgelig ikke adlydes.

Koranen 5:51 og 9:23 sier at muslimer ikke har lov til å la seg styre av Kuffar (protectors).

Dersom muslimer sier at de betingelsesløst og permanent aksepterer demokrati – så lyver de. Eller de er ikke muslimer. I islam finnes ikke demokrati i den forstand vi definerer ordet.

Allahs lov står over norsk sekulær lov (6:114).  Araberne hadde ikke noe ord for demokrati da de ble introdusert for fenomenet av europeiske imperialister. Muslimer i mindretall skal følge norsk lov så lenge den ikke bryter med sharialoven. (ordlyden i 4:59). Koranen 21:44  beskriver hvordan islam gradvis skal overta de vantros land inntil islam er enerådende. 

Et godt praktisk eksempel på at jeg har rett og at Bushra Ishaq fremstiller virkeligheten feil, er en rettsavgjørelse fra Indonesia. Den kristne guvernøren i Jakarta ble i mai 2017 dømt til to års fengsel for blasfemi. Hans forbrytelse var å påstå at koranen gir muslimer adgangtil å la seg styre av ikkemuslimer. Indonesisk rett slo fast at koranen ikke tillater at vantro styrer over muslimer. Å påstå motsatt – var blasfemi.  

Islamsk Råd Norge bekrefter også at muslimenes sharialov står over norsk lov. Følgelig er demokrati bare en illusjon i de områder som er okkupert av muslimene. Meningsmålingen til Ishaq er villedende, fordi den beskriver fullstendig uislamske holdninger om demokrati.  

Når 94 % av respondentene sier at demokrati er viktig, er det en formidabel manifestering av at muslimer hegner om «det norske»? Nei dessverre. For realiteten er at et standpunkt til støtte for demokrati i en vestlig forståelse av demokratibegrepet er helt uforenlig med islam. Bare halvparten av respondentene mener at de ikke skal følge sharia. Disse har ved dette utropt seg selv til frafalne. Det er mer trolig at teologisk inkompetanse, mulig manglende språkkompetanse eller andre forhold påvirket svarene. Realiteten er at sharia = islam. Alle vesentlige bestemmelser i sharialovene har sine hjemler i koranen og sunnaen. Benekter du berettigelsen av en shariabestemmelse fornekter du selve islam = apostasi = dødsstraff. Jeg betviler at muslimer i Norge er særlig interesserte i å pådra seg en muslimsk dødsskvadron på dørstokken.  

Abul Ala Maududi (som er ledestjernen til den onde ICC sekten på Tøyen) konstaterer i boken Towards Understanding the Qur’an, vol. III, side 202 at demokrati – likeverdig deltagelse i beslutningsprosesser – er en umulighet. Ikkemuslimer kan ikke tillates å delta i styre og stell av samfunnet;

«The unbelievers have, however, absolutely no right to seize the reins of power in any part of God’s earth nor to direct the collective affairs of human beings according to their own misconceived doctrines. For if they are given such an opportunity, corruption and mischief will ensue. In such a situation the believers would be under an obligation to do their utmost to dislodge them from political power and to make them live in subservience to the Islamic way of life».  (Corruption and mischief betyr i en koransk kontekst enhver opposisjon mot islams herredømme, beskrevet med det arabiske ordet fasàd).

Det islam som Bushra Ishaq vil lure på oss, er demokratifiendtlig, fordi demokratiet er basert på folkestyre etter menneskelagde lover, Islam tillater kun teokrati basert på Allahs lover. «When anyone studies a little or pays a little attention to the rules of Islamic government, Islamic politics, Islamic society and Islamic economy he will realize that Islam is a very political religion. Anyone who will say that religion is separate from politics is a fool; he does not know Islam or politics». ― Ruhollah Khomeini

En god muslim beskriver islam på følgende måte, i det han selv vil definere som positive ordelag: «Islam is neither capitalistic nor socialistic. Islam is not a democracy or a theocracy. Islam is not a republic or a despotic regime. Islam is its unique own ideology that does not resemble other ideologies such as Capitalism or Communism.  As in other ideologies, Islam does not accept being dominated over but being dominant».

Den europeiske menneskerettighetsdomstol fastslo i 2001 - ikke overraskende - at sharialov og muslimske teokratiske regimer er inkompatible med demokrati. Det er derfor helt umulig å kalle seg muslim og samtidig påberope seg støtte til vestlig demokrati. Dersom Bushra Ishaq hevder det motsatte er hun enten en muslimløgner eller en teologisk analfabet.

«If Islam is the basis, the kafir [non-believer] won’t be equal with the Muslim» Imam Zaid ShakirChairman of Islamist Zaytuna College in California

«Our job is to change the Constitution of America»  Sayyid SyeedNational Director for the Office for Interfaith & Community Alliances for the Islamic Society of North America

Menneskerettigheter er viktig

Ishaqs undersøkelse hevder at 98 % av respondentene mener at menneskerettigheter er viktig. Her som ellers er det viktig å ha klart for seg om vi benytter sivilisert eller muslimsk ordbok. Det A-magasinet glemmer å konfrontere Ishaq med, og som Ishaq kanskje med vilje har unnlatt å presisere overfor sine respondenter,  er hvilke menneskerettigheter som er viktige; FN sin universelle menneskerettighetserklæring, eller muslimenes umenneskelighetserklæring – Kairotraktaten. Som kjent er ikke FNs menneskeretter gyldige på islamskokkupert område. Muslimenes menneskerettigheter tilbyr svært få rettigheter til vantro. Basert på Ishaqs islamistiske fremferd er det all grunn til å regne med at hun lener seg på den muslimske umenneskelighetserklæringen. Sånn sett er det ikke overraskende at respondentene er enige. Å tolke meningsmålingen til Ishaq dithen at muslimer har respekt for FNs universelle menneskerettighetserklæring er mildt sagt tendensiøst. (A-magasinets forfatter har bekreftet at presisering av hvilket sett menneskerettigheter som faktisk omhandles i omtalen av meningsmålingen ikke har vært et tema).

Menneskerettigheter blir av normale siviliserte mennesker tolket som et sett av konvensjoner (herunder UNHR) utarbeidet av FN, som er ratifisert av og etterleves i siviliserte land. Muslimenes såkalte menneskerettigheter derimot, den islamske umenneskelighetserklæringen – Kariotraktaten fra 1990er forfattet av de gode muslimene i OIC. Kairotraktaten slår fast at de rettigheter den gir, er forbeholdt de som er underkastet Allah. Videre slår den fast at enhver artikkel må vike, ved konflikt mellom konvensjonen og sharialoven. I realiteten er kairotraktaten tomme ord, som på en lett gjennomskuelig måte forsøker å gi inntrykk av at den tildeler menneskerettigheter til hele menneskeheten.

Dette gedigne muslimske bedraget bidrar Akhtar Chaudry på godt islamsk vis til å fremme i A-magasinet når han siteres på at «Menneskerettighetene er en innebygd del av den muslimske lære». Chaudry er en like flink luremuslim som Ishaq, i det han elegant unnlater å presisere hvilket sett av menneskerettigheter han omtaler. Når skal nordmenn slutte å la oss lure av de sleipe formuleringene fra våre skamløse luremuslimer?  

Den illusjonen Bushra Ishaq prøver å selge oss Kuffar er ikke en alment anerkjent versjon av islam, nettopp fordi den avviker fra Muhammeds islam. Gode norske muslimer som identifiserer seg med det ekte Muhammeds islam, avviser rett og slett at FNs universelle menneskerettighetserklæring er kompatibel med islams forståelse av menneskerettighetsbegrepet og innholdet av dette. 

«Selve konseptet menneskerettigheter er en judeo-kristen oppfinnelse og er utillatelig i islam». Sa’id Raja’i”-Khorassani, Irans FN-utsending, 1985. 

Uansett hva Ishaq måtte påstå, islam er i strid med menneskerettighetene. Dette faktum er stikk i strid med hva Ishaq «finner» av holdninger til menneskerettigheter. Det er også et faktum at de aller fleste muslimer i verden ikke anerkjenner menneskerettighetene. Støtten til dødsstraff for apostasi feks, er massiv blant muslimer.

Terror og islam

Undersøkelsen har en bolk om terror, der det fremkommer at 94% mener at den som oppfordrer til terror bør straffes. Temaet muslimterror og dennes årsaker har jeg tidligere drøftet i [denne artikkelen]. Definisjoner og teologi er viktig å ha klart for seg. Realiteten er nemlig at det som du og jeg anser som terror, kan være legitim erobringskrig for gode muslimer. Når muslimen svarer på spørsmål om terror, vil derfor ikke begivenheter som vi kaller terror, nødvendigvis påvirke den muslimske respondentens besvarelse. Rett og slett fordi gode muslimer nødvendigvis vil se på muslimterror mot de vantro som helt berettiget og uproblematisk krigføring i samsvar med Allahs befalinger. Dette har A-magasinet unnlatt å problematisere.

Abid Raja er A-magasinets ekspertkommentator på muslimterror i anledning Ishaqs poll. Raja er i A-magasinet ikke mindre snau enn før nevnte Chaudry; Raja sier at «De som begår terror, misbruker religionen. Å hevde noe annet er idiotisk». Intet mindre! Raja utroper her seg selv til en frafallen, eller en gedigen taquiyyaakrobat. Realiteten er at Muhammed selv påberopte seg stor suksess med terror. Mener Raja at profeten misbrukte islam? Realiteten er at Allah hjemler og befaler terror som maktmiddel i koranen [3:151], [8:12] og [8:60].  Mener Raja at Allah misbruker islam?  Jeg tror ikke det. Jeg tror at han vet hva islam er. Jeg tror at Abid Raja er en farlig mann.

Videre ser vi av besvarelsene at de muslimske respondentene synes å klandre oss for muslimterror. Vi må øse mer penger over forfeilede tilbakestående islamske stater. Vi må redusere arbeidsledigheten blant ikke integrerbare og/eller ikke integreringsvillige yrkesmessige analfabete / arbeidsuvillige hitreiste velferdsturister – som har like mange bønnepauser som en polsk snekker har røykepauser. Herav alle kvinner som på grunn av en barbarisk ørkenkult nektes å ta seg arbeide fordi de i stedet skal fungere som rugekasse for hemningsløse barnekull i den islamske demografiske krigføringens sak.

Ishaqs undersøkelse viser at kun 2% av muslimene mener at muslimterroren mot New York 11. september 2001 kan rettferdiggjøres. En annen meningsmåling av islamapologeten John Esposio derimot -  viser at 36 % av muslimene rettferdiggjorde muslimterroren 9/11. Vi vet også at  hele 20 % av engelske muslimer støttet 7/7 bombingen. Og at 16 % av unge muslimer i Belgia, synes terror er helt ok.  PEW har fastslått at bare 57% av verdens muslimer tar avstand fra al-Qaida.  Andre polls som viser muslimsk terrorstøtte som i betydelig grad avviker fra det Ishaq hevder, kan sees [her], [her], [her] og [her].  Hvem skal vi tro på, Bushra Ishaq eller alle de andre?

Terror er bare ett av verktøyene i den muslimske verktøykassa for å bedrive hellig krig for Allahs sak. «Holy war (Jihad) is an Arabic virtue, and a divine obligation: the Muslim is always mindful that his religion is a Qur'an and a sword ... the Muslim then is forever a warrior». Al-Azhar Magazine, Kairo, åpningsartikkelen av Ahmad Hasan az-Zayat, August 1959. Dette er nyttig og sjeldent ærlig tale fra en god muslim. Jihad er ryggraden i islams ekspansjon. Dette kan ikke Bushra Ishaq bortforklare.

Meningsmålingen hennes berører det islamske verktøyet terror. Men hvorfor unnlater Ishaq å undersøke muslimenes holdning til ikkevoldelig islamisme – okkupasjon ved demografi, og avskaffing av demokratiet via demokratisk valg? Kan det være at meningsmålingen hennes hovedsaklig er konstruert for å lure de vantro til å sitte stille mens invasjonen av Vesten stadig aksellererer? Viktigere enn andelen direkte terrorstøtte er jo støtten til ideologien. For våre etterkommere er det helt uvesentlig om Norge ble islamisert ved terror/jihad eller ved demografisk krigføring. Slik sett er fokuset på muslimterror en gedigen distraksjon. Det er andelen muslimer i landet som avgjør om sivilisasjonen overlever eller erstattes med islam. Antallet nordmenn som muslimene dreper på sin vei mot målet er av mindre betydning i det store bildet.  

Muslimer liker / liker ikke

Det muslimene liker best ved Norge er velferdsstaten. Det skjønner jeg godt. Helt siden de første pakistanerne kom, har muslimene som gruppe vært en kvernstein om halsen på velferdsstaten. Muslimer kommer fra dysfunksjonelle søplestater. De har en ideologi som hindrer kvinner i å jobbe, og som binder dem til løpestreng mellom senga og kjøkkenbenken. De avler uansvarlig store barnekull. De lever som følge av dette i relativ fattigdom,  og de tar i mot det som bjudas på fra velferdsstaten. Også blant de invaderende horder fra 2015 til dags dato, er det hovedsaklig yrkesmessige analfabeter uten utsikt til noensinne å levere positivt verdibidrag til vertsnasjonen.

Det virkelige problemet er islams menneskesyn. Islams iboende ondskap. Ikke «nordmenns holdninger til muslimer», som Ishaqs respondenter misliker aller mest ved sitt vertskap her i Norge.  Dersom muslimer faktisk misliker nordmenns syn på muslimer; Hva med å gå litt i seg selv? Kan det være noe galt med ideologien og tankesettet deres? Er det så urimelig at vi er skeptiske, når vi vet at antiguden deres hater oss og vil drepe oss?

Konklusjon

I den grad spørsmålene fra Ishaq er formulert på en entydig, klar og ærlig måte, kan man slå fast at Norge trolig huser verdens største diaspora av frafalne muslimer. Det innebærer nemlig frafall, å benekte koranvers eller noe det er konsensus om blant de lærde. Svarene Ishaq lister opp, er i stor grad i direkte og klar motstrid til islams teologi; koranen, sunnaen og sharialoven.  Respondentene er enten lekemuslimer, kjettere og frafalne, eller løgnere og luremuslimer. Dårlige muslimer og lekemuslimer vil dessverre i løpet av sekunder kunne finne tilbake til det sanne islam når det røyner på (mer enn hva det allerede har gjort i samtidens Norge). Jo mer islam, jo mer gruppepress og totalitær tankegang, shariatilpasning og islamsk ondskap. Når det en gang i ikke så veldig fjern fremtid kommer dithen at det spyrjast etter spjot, så er det innholdet i den islamske teologien som avgjør hva muslimene sier og hva de gjør. Ingen muslim vil stille seg på menneskehetens side – mot islam. Da er Ishaqs poll et fjernt minne om en tid da de lettlurte vantro kjøterne trodde på peace and love, coexistence, rosa enhjørninger og «islam er fred».

Det store spørsmålet blir;  Når islam er det samme over hele verden, hvorfor skal vi tro at muslimer kan være annerledes i Norge enn i Islamabad?

Koranen har sagt at hele verden tilhører Allah, og at muslimene kan leve som parasitter på oss. Ansvaret ligger helt og holdent på våre folkevalgte som gjennom 40 år har arbeidet for å avskaffe både velferdsstat og nasjonalstat, gjennom å åpne landet for feilkulturelle med islam i bagasjen.

SIAN ønsker at Norge skal fortsette å være et demokrati som anerkjenner menneskerettighetene også i fremtiden. Da er det helt nødvendig at islam nektes innflytelse på vårt samfunn. Det er ingen menneskerett å få invadere, okkupere og ødelegge fremmede land og folk. Derfor er det så viktig å påtale forsøk fra destruktive islamistiske krefter på å undergrave innholdet i og betydningen av begreper som demokrati og menneskerettigheter. 

Under Arendalsuka ble Lars Thorsen og Anna Bråten bortvist fra Arendal sentrum den 17.8.2017. Årsaken var at undertegnede filmet en forsamling som inkluderte et knippe krapyler foran Alliansens stand. Det samme gjorde forøvrig Agderpostens journalist, uten at dette fikk følger for ham. Slik sett var politiets adferd der og da et alvorlig overgrep, men det er en historie vi kommer tilbake til ved en senere anledning.

Videoen av bermen i Arendal har ligget ute på youtube siden 21.8.2017.  Unge Karam er åpenbart ikke vant til å bli stillet til ansvar eller eksponert i anledning egne handlinger. Som jeg tidligere har konstatert, er politi og politikere i Arendal skjønt enige om at klapp på hodet og boller og brus er den beste metodikk for å overtale unge voldsmuslimer til å ikke oppføre seg islamsk.

Karam Abdulhalim var så fornøyd med arendalspolitiets totalt balleløse adferd under Arendalsuka, at han frimodig gikk hen og anmeldte undertegnede fordi jeg hadde lagt ut video av hans voldelige adferd på youtube. 

Anmeldelsen fra Karam ble henlagt den 13.10.2017, jf brev mottatt fra politiet. Den 15.11.2017 var jeg hos mitt lokale politikammer og fikk se sakens dokumenter. Jeg oppdaterte da artikkelen fra Arendalsslaget, samt tittelen på youtubevideoen, slik at voldsmuslimen Karam sitt navn fremgikk. Den 17.11.2017 klaget den unge voldsmuslimen til youtube, og to dager etter ble videoen slettet.

Etter norsk rett er det ikke ulovlig å verken filme eller navngi voldsmuslimer. Hva Youtube velger å gjøre er imidlertid ikke styrt av norske rettsregler.

Vi så det etter Salman Rushdies «Sataniske vers» i 1989. Etter Muhammedkarikaturene i 2006, Israeldemonstrasjonen i 2009, og «Innocence of Muslims» i 2012. Da var det demonstrasjoner  mot ytringsfriheten med tildels voldelige innslag fra helt vanlige muslimer i Oslo. Vanlige muslimer, som noen trodde var integrerte og siviliserte mennesker, beviser gang på gang at de verken er integrerte eller siviliserte. De er derimot veldig gode muslimer.

Gode muslimer tolererer ikke ytringsfrihet slik begrepet er definert i vestlig sivilisasjon. Vår ytringsfrihet er i strid med islam, og følgelig noe vi må finne oss i å gi avkall på – mener mange.  

Vi observerer det samme, når blod-islamister som feks Sumaya Jirde Ali mener at «den enes ytringsfrihet stopper der den annens ytringsfrihet berøres». Og det er mange slike, også blant norske islamkollaboratører. Slik sett er det ikke overraskende at unge Karam Abdulhalim trodde at han hadde en god sak, da han gikk til politiet for å få hjelp til å få slettet en video som viser sannheten om Karams eget muslimske sinnelag.

Når muslimen misliker at jeg poster en video der han eksponeres, så mener han altså at min ytringsfrihet ikke lenger gjelder. At hans forsett strider mot Grunnlovens § 100 påvirker åpenbart ikke hans holdning. Vår Grunnlov er jo uansett et menneskeskapt midlertidig fenomen, som alle gode muslimer vil avskaffe eller shariatilpasse den dagen deres invasjon av Norge resulterer i full okkupasjon.

Vi får ha unge Karam unnskyldt for at han litt for tidlig antok at den islamske okkupasjonen av Arendal var fullbragt.

Karam Abdulhalim kretset som gjedda i sivet, rundt SIAN standen både tirsdag og onsdag under Arendalsuka. Han rakk å gjøre seg bemerket bla ved å fremsette drapstrusler mot Stig Andersen, uten at tilstedeværende politi tok affære. Politiets fokus var ro og orden – ikke lov og rett. Gitt den suksess voldsmuslimene nylig hadde høstet, idet islamapologet og ordfører Nordli nektet SIAN å delta på Arendalsuka etter bare to dager, er det forståelig at både Karam og de øvrige voldsmuslimer var eplekjekke der de kretset rundt sitt nye bytte; Alliansens stand. Da de observerte meg i ferd med å filme tildragelsen, ble fristelsen til å på ny lage kvalm for stor.

Videoen som kan sees [her] er i seg selv ikke så veldig interessant. Det er heller ikke den unge voldsmuslimen, isolert sett. Det som er mest betenkelig er graden av underkastelse vi observerer fra mediebedrifter og offentlige myndigheter. Dette fenomenet er i seg selv mye farligere enn de gode muslimene som sådan. Dersom vi står samlet mot islams ondskap vil ikke de gode muslimene klare å gjennomføre sitt onde forsett. Slik situasjonen er nå, er den siviliserte delen av befolkningen splittet, noen er gode nordmenn, men andre er godfjotter eller rett og slett bare ynkelige og feige. Slike politikere, akademikere, politiledelse og andre ryggsleikere opptrer i realiteten som islamistenes medsammensvorne. Med mindre den tilstanden endres, vil voldsmuslimer og andre islamister ha en enkel jobb med å ødelegge Norge.  Derfor er det viktig at vi fortsetter å dokumentere hva som skjer i vår samtid. Ingen skal kunne påstå at de ikke forsto hva som pågikk, i den skjebnetid vi nå er inne i. 

Det er liten tvil om at dersom Hagen finner fram til en anti-islamsk størrelse på linje med Carl von Ossietzky og som har en slik tyngde at komiteens øvrige medlemmer ikke kan si nei, vil vi kunne oppleve en verdensbegivenhet uten sidestykke. «Gode muslimer» så vel som «moderate muslimer» vil nemlig gå amok dersom «Profeten» eller Allah fornærmes.
Nobelkomiteens tildelingspolitikk har i over åtti år ført en linje der prisvinnere er i opposisjon til diktaturer - det gjelder Hitler-Tyskland, Sovjet-unionen og i vår tid Kina.
Det sentrale spørsmålet blir: Tør Nobelkomiteen utfordre islam, eller vil de feige unna? Hva hvis alle norske ambassader i Midt-Østen settes i brann mens den frie verden for øvrig ikke bryr seg med det problem Norge har skapt for seg selv?
Det er en lang vei å gå før en kommer til slike problemstillinger. Først må Hagen få plass i komiteen. La oss håpe at så skjer.

Stopp islamiseringen av Norge (SIAN)
Agder avd.
Arne Tumyr
Leder

Utsagnet fra den uthengte svensken er ; «På den ene enden av skalaen er man 100 % menneske, human - i den andre enden er man 100 % muhammedaner». 

Dette er utvilsomt en korrekt observasjon, gitt at man erkjenner islams natur slik Muhammed aka Allah har definert dette tankesettet. Det er dypt urettferdig å klandre svensken for noe som alle vet eller burde vite.

Man kan derfor undres på om det er vrang vilje, ond vilje eller inkompetanse som får enkelte til å reagere negativt på politikerens utsagn. Når han henger ordet «human» umiddelbart etter «menneske», viser han klart at det ved betegnelsen «100% menneske» må inkluderes medmenneskelighet – humanisme. Som kjent er dette noe som er forbudt i islam, og det er derfor en egenskap som gode muslimer rett og slett mangler.

Å dømme svensken for sin folkeopplysning blir helt feil, sett hen til at det han påpeker, sammenfaller med hva muslimer selv sier: «Nestekjærlighet er noe jeg savner med meg selv og oss muslimer. Vi er dårlig på mellommenneskelige forhold». Dette sa styrelederen i den onde muslimske ICC sekten i fjor. Hvor ble det av oppstandelsen da muslimen selv påpekte fraværet av humanitet hos muslimene? Kjøret vi nå ser mot Martin Strid er et utslag av hykleri eller inkompetanse hos hans kritikere. Det bør ikke være slik at man skal straffes og knebles for å bedrive sannferdig folkeopplysning. Da er vi i ferd med å shariatilpasse samfunnslivet. Det er som kjent ikke mulig å være en god muslim, og samtidig anerkjenne eksistensen av vestlige konsepter som frihet, likeverd og demokrati med mindretallsbeskyttelse. Når vi shariatilpasser vår adferd i det offentlige rom, vil vi en dag våkne opp til det muslimske shariahelvetet. Vi har da mistet den frie demokratiske rettsstat som våre forfedre kjempet for å bygge opp. Til de gode muslimenes store glede. Da vil det være en fattig trøst for den svenske politikeren Martin Strid at han hadde rett i 2017.

Allah hater ikkemuslimer. Derfor hater alle gode muslimer også ikkemuslimer.  Dette er helt udiskutable fundamentale fakta. Et menneske som hater sine medmennesker kun på grunnlag av livssyn, er ikke et fullkomment «100%  menneske». Gode muslimer mangler humanitet og medmenneskelighet. Sistnevnte betinger omsorg og omtanke for individer selv om disse ikke tilhører din klan, rase, livssyn etc.  Siden islam er en umenneskelig bedervet ideologi, så er gode muslimer bedervede umennesker – dersom man i begrepet «menneskelig» inkluderer fenomenet humanisme.

Islams doktriner og hellige tekster dokumenterer at svensken har sitt på det tørre. Men det er liten grunn til å tro at det vil redde hans politiske karriere. Det er ennå tabu å fortelle sannheten om islams vederstyggeligheter – og hvordan disse forderver muslimenes sinn. Islams invasjon av Vesten må gå over i en fase med regulær krigstilstand før vestlige borgere – neddopet på sin misforståtte og hemningsløse oppfatning av begrepet humanisme – erkjenner at onde barbarer med en erobringsideologi i bagasjen ikke kan tillates å oppholde seg i Vesten, dersom vi ønsker å bevare nettopp menneskelighet og humanisme her.

Muhammed er malen for hva som er en god muslim. Dette er helt i samsvar med koranen, og beviser derfor at gode muslimer (100% muhammedanere) definitivt er dårlige medmennesker. Muhammed selv sysselsatte seg gjerne med snikmord og massemord på kritikere, politiske motstandere og andre som kom i hans vei. I tillegg forteller Muhammeds biografi (forfattet av gode muslimer) at han også bedrev andre typiske islamske sysler som plyndring, terror, tortur, ødeleggelse, slavehandel, slaveri, seksuelt misbruk av barn, mishandling og voldtekt av kvinner, etc.  En god muslim som følger Muhammeds eksempel er følgelig et særdeles dårlig medmenneske.

En innvandrer kan være en berikelse eller en byrde for nasjonen, akkurat som innfødte kan være det. Det som skiller gode muslimer fra andre mennesker i så måte er at en god muslim – a l l t i d –  er et negativt verdibidrag inn i et vestlig samfunn. Den påfallende lave arbeidsdeltagelsen og påfallende høye volds- og voldtektstilbøyeligheten hos muslimer er alvorlig nok, men vedkommende gode muslim er først og fremst et problem fordi han bekjenner seg til en ideologi som har til hensikt å erstatte vestlig sekulært demokrati med sharialov, undertrykke både muslimsk og ikkemuslimsk befolkning, og drepe en hver som  forsøker å hindre ham på veien.

Det må det være lov å si. 

Vårt Land har forlengst sluttet å forsvare kristne verdier, norske verdier og det norske folk. De bedriver nedrig ytringsfrihetsbegrensning, og de bidrar til kulturmarxismens fremme med liv og lyst. Naturlig nok mangler avisen gode argumenter for sin sak, og derav følger en påviselig drøvtygging av gammelt tankegods som slett ikke er relevant for de problemer landet står midt oppe i.

I hovedartikkelen 9.12.2017 gjør Vårt Land sitt beste for å gi kunstig åndedrett til den tvilsomme narrativet om en utstrakt konspiranoia blant de av oss som føler at vår sivilisasjon er truet. Vi beskyldes for å besitte et kokende hat. Intet mindre. Realiteten derimot, er at selv om én gitt konspirasjonsteori påviselig kan være feil, så innebærer ikke det at det ikke forekommer konspirasjoner som sådan, eller at det forekommer annen lignende destruktiv adferd fra adskilte aktører der utfallet blir like skadelig som etter en vellykket konspirasjon. Vårt Lands innsats synes å skulle oppmuntre til å stikke hodet i sanden snarere enn å reflektere kritisk over de begivenheter som utfolder seg i vår samtid. Journaliststanden er definitivt ikke hva den en gang var.

Vårt Land 9.12.2017 har altså en lengre artikkel der sosialismens fiender skal brunbeises. Dette gjøres ved å minne oss om at Fjotolf Hansen ikke likte Arbeiderpartiet, og at hans ugjerninger i følge ham selv var å påføre partiet tap, og strupe fremtidig rekruttering. Det første klarte Fjotolf, det siste klarer Arbeiderpartiet helt fint selv uten ekstern hjelp, den dag i dag.

Vårt Land henfaller stadig til å sitere den kontroversielle herren John Færseth. Han mener at Fjotolfs tankegods lever i beste velgående den dag i dag. Det kan han ha rett i. Kan dette skyldes at Arbeiderpartiet daglig gjødsler folkets forakt for dem? Eller at effekten av Arbeiderpartiet sin politikk gjennom en mannsalder ikke lenger lar seg skjule, selv med medienes villige medvirkning?

Vårt Land nevner IQ-avisen, der Jan Skoland påpeker det kjente faktum at 80 % av muslimene stemmer rødt. Vårt Land reflekterer ikke over hvorfor muslimene flokker seg om de røde, i et foreløpig fravær av norske rene islamistpartier. Hvordan det å påpeke et slikt allment kjent faktum skulle være utslag av konspiranoia, glemmer Vårt Land å fortelle.

Godtfolks skepsis til islamvennlige partier er ansett som så farlig av de dårlige nordmenn, at avisen bruker flere sider på å problematisere Fjotolfs meninger. Men meninger dreper ikke. Vårt Land tar seg heller ikke bryderiet med å påvise hva konkret det er Fjotolf har sagt, som er feil. For i deres univers er enhver anførsel «feil» når den er fremsatt av en høyreekstrem morder. Realiteten er at innimellom blant det lånte stoffet som Fjotolf bedrev «copy-paste» med i sitt manifest, forekommer det solid, sannferdig og viktig materiale som noen og en hver kunne hatt godt av å lese. Realiteten er dessuten at Fjotolf med sine handlinger er unntaket som bekrefter regelen; Alle etteretningstjenester slår fast at Vesten primært er truet av muslimterrorister. Disse muslimske nålestikkene vil vedvare og aksellerere, inntil regulære muslimske krigshandlinger blir normalen. Hva er det Vårt Land ønsker å oppnå ved å lede oppmerksomheten vår vekk fra potensielt samfunnsomveltende destruktive islamske krefter, idet avisen klynger seg til sin egen problematisering av fenomenet Fjotolf? 

I sin iver etter å brunbeise bedre mennesker enn dem selv,  ramser Vårt Land opp følgende mediekanaler for anført Arbeiderparti-konspiranoia; Nettavisen (stakkar, de får pepper fra både høyre og venstresiden), Document.no, Rights.no og SIAN. Dessverre uteblir konkrete eksempler på disse aktørene sitt Arbeiderparti-hat. Vårt Land tilbyr ingen dokumentasjon som indikerer at de nevnte aktører har fremsatt uriktige anførsler om Arbeiderpartiet. Eller at eventuelle anførsler er hatefulle. Det er for kleint. Det kan faktisk være injurierende, når artikkelens overskrift er «Et kokende hat»,  og de nevnte aktører løftes frem som bærere av dette kokende hatet. Men har Vårt Land injurierende kraft? Neppe.

De konkrete angivelige konspirasjonsteorier som fremføres av Vårt Land 9.12.2017, er følgende:

1) Arbeiderpartiet tjener Sovjet 

Her synes Vårt Land å ignorere kjente politiske fakta, når de uten videre forutsetter at Arbeiderpartiet ikke har en agenda som i realiteten tjener andre enn innbyggerne i Norge. Eksempelvis kan nevnes at så sent som i 1937 konstaterte Johan Nygaardsvold at «Det norske Arbeiderparti, mit parti, er et marxistisk og revolutionært klasseparti». (side 96).   At Arbeiderpartiet også før den tid besto av kommunister og pasifister som la landet åpent for fremmed okkupasjon, er udiskutabelt. Det som i nåtid er mer interessant, er hvor vidt Arbeiderpartiet tjener det norske folket eller andre og mørkere makter. Sovjetunionen er historie. Globalismen og ønsket om destruksjon av nasjonalstatene lever derimot i beste velgående.

Man skal ikke lenger tilbake enn til Arbeiderpartiet sin snikinnmelding via bakdøra inn i Europafellesskapet i strid med den norske folkeviljen, etter at folket hadde stemt nei til EF i 1993.  

På den 22. Sosialistiske internasjonalen i Sao Paolo i 2003 gikk Arbeiderpartiet ved Thorbjørn Jagland, Jens Stoltenberg samt to kvinnelige stemmekveg - inn for vedtaket om global governance, dvs verdensomfattende overnasjonal styring, som et mål. (Hallgrim Berg, Demokrati eller Islamisme, s193). 

At Arbeiderpartiet også i dag arbeider for mørke krefter som ikke vil oss vel, må derfor anses som et faktum, ikke en konspirasjonsteori.

2) Arbeiderpartiet begikk statskupp i 1939

Den  historiske begivenheten som av Vårt Land betegnes som konspirasjonsteori, bygger på anførsler som etter krigen ble fremsatt av nasjonalsosialister. Formålet var den gang å argumentere for at NS i 1940 avsatte et ulovlig Arbeiderparti-regime, og dermed ikke gjorde noe lovstridig.  Norulf Øvrebotten beskriver realitetene slik:

«Stortinget i 1936 ble valgt for tre år, og det skulle således ha vært holdt nytt stortingsvalg i 1939. Det ble ikke gjort fordi Stortinget i 1938 vedtok å utvide valgperioden for nasjonalforsamlingen fra tre til fire år. Det gjorde samtidig endringen gjeldende for seg selv, altså for det sittende storting, og ikke for kommende nasjonalforsamling etter nytt valg. Slik grunnloven krever i slike forhold. Dermed var hele stortingsvalget i 1939 tryllet bort. Ved hjelp av bedrag. I strid med såvel rasjonelle lover som grunnloven. Intet stortingsvalg ble holdt i 1939. Selv om regjeringen var forpliktet til å gjøre det overfor befolkningen».  

Vårt Land sin argumentasjon impliserer at fordi et utsagn en gang er fremført av nasjonalsosialister, så er utsagnet feil. Det er en hjerneløs tilnærming, og en fornærmelse mot leseren som har investert 20 kroner i avisen. Er ikke det å unnlate å oppfylle en grunnlovfestet forpliktelse overfor en hel befolkning et statskupp, når urettmessig tilraning av regjeringsmakt er resultatet?

Det som forøvrig er minst like interessant er hvordan Arbeiderpartiet  jukset seg til regjeringsmakt etter krigen. Dette gjorde de ved å blant annet frata omlag 200 000 stemmeberettigede mistenkte landssvikere stemmeretten. Å frata folk borgerrettigheter begrunnet i mistanke hører selvfølgelig ikke hjemme i en rettsstat. Kun 92 000 av disse ble senere dømt, men dette er irrelevant på tidspunktet de ble fratatt stemmeretten. Det må legges til grunn som utvilsomt at ikke en eneste en av de som mistet stemmeretten i 1945, ville ha stemt sosialistisk. Slik tilranet Arbeiderpartiet seg regjeringsmakt ved valgmanipulering, og unngikk samtidig en velfortjent riksrettsak for sitt eget nedrige svik forut for krigsutbruddet.

Det er på denne bakgrunn rikelig med fakta som er egnet til å underbygge en påstand om at Arbeiderpartiet har begått handlinger som kan klassifiseres som statskupp.

3) Arbeiderpartiet avkristner Norge

Etter vedtaket om å erstatte statskirken med en «folkekirke» i 2012, er det enkelte som har hevdet at partiet avkristner Norge. Tatt i betraktning at landet har hatt en statskirke i 1000 år som vi ikke lenger har, er det objektivt sett vanskelig å hevde at Arbeiderpartiet   i k k e  har avkristnet Norge. Når vi samtidig observerer at det blant landets prester og biskoper finnes ubehagelig mange ikkekristne og regelrette kommunister, så styrker dette en antagelse om at ødeleggelsen av det kristne fundamentet for den norske sivilisasjon er en villet handling, initiert av makthaverne. I hovedsak Arbeiderpartiet.

 Det er et faktum at Arbeiderpartiet i sin kamp for å innføre multikulturalisme og globalisme må ødelegge det nasjonale limet som binder borgerne sammen til et norsk fellesskap. Identiteten vår må ødelegges, dersom ondskapen skal seire. Kristendommen er det grunnleggende fundament for den siviliserte verdensorden som sosialistene ønsker å ødelegge. Sosialistenes massive islamimport de siste 40 år er et verktøy i så måte. Her får de både kristendomshatere og et nytt stemmekveg på en gang. At det importerte muslimske menneskematerialet også har en ond og aggresiv erobrerideologi i bagasjen har Arbeiderpartiet dessverre ikke evnet å hensynta.

4) Arbeiderpartiet indoktrinerer Norge

Sosialismens tentakler strekker seg inn over hele akademia, lærerstand, lærebokforfattere, byråkrater, beslutningstagere mfl. Det er en smal sak å hjernevaske en befolkning. Islam er jo selve prakteksempelet på hva det er mulig å få folk til å begå av onde gjerninger, bare hjernevasken starter tidlig nok. Sosialistenes hjernevask er bestemt på høyeste hold. Landsmorderen Gro uttrykker seg i stm 74/1979-80 som om hun forstår at befolkningen må tvinges til å akseptere befolkningsutskiftingen.  

«Derfor er det viktig å få i gang konkrete tiltak i folks eget lokale miljø – enten det er blokka, oppgangen, småhusbebyggelsen, beboerforeningen mv.» Multikulti er også blitt pensum: «Skolemyndighetene har påtatt seg et ansvar for at opplysnings- og holdningsdannende virke begynner med barn og ungdom.»  I tillegg til nevnte hjernevask skal mediene også medvirke: «De sentrale myndigheter og de politisk ansvarlige må til enhver tid påvirke massemedia som fjernsyn og radio til å drive opplysning og holdningsskArbeiderpartietende virksomhet. Dette kan gjøres på mange måter, men det er ikke sannsynlig at oppslag og programmer om hvor mange problemer innvandrerne har osv. er det gunstigste utgangspunktet for forståelse». 

Vi kan i nåtid konstatere at mediene – herunder Vårt Land – fremdeles villig horer seg ut til sosialistenes destruktive multikultiprosjekt. Det er således ikke helt presist å kun si at “Arbeiderpartiet indoktrinerer Norge”, siden det er så mange andre samfunnsinstitusjoner som også medvirker i denne prosessen.

5) Arbeiderpartiet islamiserer Norge

Som det fremgår ovenfor, så avkristnet Arbeiderpartiet Norge blant annet ved innføring av en fremmed ørkenideologi som siden sin tilblivelse har vært oppsatt på å avkristne et hvert område den klarer å klore seg fast ved. Herunder Norge. Dette er objektivt sett en aktiv islamisering, likegyldig av hvor vidt Arbeiderpartiet selv har forstått hva de har stelt i stand. Men jeg tror at Arbeiderpartiet vet godt hva de selv har gjort mot Norge og mot nordmenn. I NOU 2011:14 Bedre integrering - Mål, strategier, tiltak; fremgår det på side 78:

«Muslimenes inntog i Europa er en reell utfordring fordi de fleste av dem ikke skiller mellom individmoral og samfunnsmoral på samme måte som oss som har en kristen bakgrunn. Forskjellen er at den muslimske religionen er mye mer politisk enn vår kristne kultur (...) Konsekvensene av et muslimsk flertall vil bli et annet samfunn enn vi har i dag. Det vil bli mer kollektivistisk og folk vil få mindre rett til individuelle friheter. Det som er det paradoksale er at de som kommer til å tape mest på dette er den liberale eliten som i dag argumenterer mest for toleranse for innvandring». 

Gitt Arbeiderpartiets dominerende rolle i den tiden Norge har blitt islamisert er det ikke urimelig å hevde at Arbeiderpartiet islamiserer Norge. I hvilken grad dette har vært partiets hensikt er i denne sammenheng irrelevant.

Konspirasjon eller ei er en uviktig debatt  

Vårt Land har iht det ovenstående ikke evnet å tilbakevise det som måtte være av konspirasjonsteorier omkring Arbeiderpartiet og deres virke. En konspirasjon er en sammensvergelse for å utføre noe i den hensikt å oppnå partenes felles mål. Begrepet konspirasjonsteori er i den litteratur jeg har sett, vært benyttet om konspirasjoner som ikke anses å være reelle. Det blir som med rasismebegrepet, islamofobibegrepet, muslimhatbegrepet etc; Mangler du argumenter, så kall motpartens anførsler for konspirasjonsteori. Men det er ikke noen grunn til å anta at det aldri forekommer konspirasjoner, bare fordi enkelte konspirasjonsteorier faktisk er feil. Begrepet «konspirasjonsteori» er blitt et kjært verktøy for dem som ønsker å avskrive alle bekymringsmeldinger om hvordan det egentlig står til i samfunnet vårt.  

Artiklene i Vårt Land er ikke interessante først og fremst for sitt innhold, men som symptomer på den distraksjon de utgjør. Ved å rette oppmerksomheten mot en mer eller mindre innbilt strømning blant gode nordmenn, blir disse stigmatisert, latterliggjort og diskredittert. Kulturmarxistenes fokus holdes på den innbilte faren fra «Arbeiderparti-haterne», men effektene av kulturmarxistenes pågående destruksjon av Norge og Det Norske fortsetter mens almuens oppmerksomhet er rettet feil vei.  

Det som Vårt Land ikke evner å ta inn over seg er at det meget vel kan eksistere onde planer som medfører destruksjon av vår sivilisasjon, uten at dette nødvendigvis er en konspirasjon mellom flere parter. Det er uansett ikke mindre viktig å avsløre og motarbeide slike onde planer.

Realiteten er at både sosialister, enkelte Høyrekrefter og alle de gode muslimene har slike destruktive planer. Men de samarbeider ikke i den forstand at de drar sammen mot et felles mål. Alle de nevnte tror at de bruker de øvrige som verktøy for å fremme sin egen agenda.

Arbeiderpartiet fører en de facto arbeiderfiendtlig innvandringspolitikk.  Norske arbeidere er blitt funksjonærer og stemmer Høyre. Derfor importerte Arbeiderpartiet nytt stemmekveg;  Yrkesmessig analfabete horder fra dysfunksjonelle islamske stater, i den naive tro på at dette vil trygge Arbeiderpartiets maktbase.

EØS-avtalen ble kuppet gjennom av Arbeiderpartiet uten demokratisk behandling. Den har vært og er en ulykke. For nasjonalstaten, for arbeiderklassen og for distriktene. Videre ser vi at Arbeiderpartiet er i full gang med å konvertere til islam, i den tro at de vil beholde makten den dagen de har lykkes i å bytte ut befolkningen i Norge slik at det blir muslimsk flertall.

Vingle-Støre lener seg på luremuslimen Tariq Ramadan. Ramadan (som nylig er utpekt som seksualpredator) er blant annet kjent for å ønske å utsette islamsk dødsstraff i Europa,  frem til muslimene er blitt mange nok til å innføre sharia her. Moratorium er ordet han bruker. Ramadan er en hardcore islamist. En ekte god muslim. At Arbeiderpartiet ser mot Ramadan for veiledning i hvordan drive en nasjon som fylles opp av stadig flere muslimer, forteller oss at Arbeiderpartiets kurs for fremtidens Norge er en motorvei til Helvete.

Dette må det være mulig å opponere mot, uten å bli brunbeiset av Vårt Land.

Den shariatilbøyelige Fjerna sitt parti vil ha billig arbeidskraft, lavere lønninger og høyere profitt til eierne. Kapitalisme er ikke alltid vakkert, det heller.

Allah derimot, er bare opptatt av at hele verden tilhører ham, og at hans hitreiste medarbeidere har rett til å okkupere Norge, og leve som parasitter på den del av landets opprinnelige befolkning som muslimene velger å la leve etter fullført okkupasjon.

Sammen klarer disse sterke kreftene å ødelegge Norge, i troen på at de selv skal profittere på det. Men bare en av dem kan vinne. Da er det en ulempe at verken Arbeiderpartiet eller Høyre viser tegn til å forstå islams ondskap. På samme måte som islamistene i Iran brukte kommunister som nyttige idioter i 1979, og slik kommunistene i Russland brukte anarkister som nyttige idioter i 1917, så bruker samfunnsfiender av i dag andre samfunnsfiender som sine nyttige idioter. Og alle tror de er smartest. Realiteten er jo at bare en av disse bevegelsene kan vinne. Det vil være islamistene som vinner, dersom ingen gjør noe veldig håndfast for å stoppe dem. Rett og slett fordi de er mest brutale og barbariske. Våre politiske broilere tror nok at de er smarte, men smartness taper for Kalashnikov. Koranen er dessuten klar på at Allah er den dyktigste konspiratøren.  Empiri blant annet fra 1917 og 1979 slår fast at de av oss som hater Arbeiderpartiet slipper å gjøre noe aktivt med saken, idet islamistene selv kommer til å gjøre kål på Allahs sosialistiske fiender.

Eurabia – en realitet

Konspiranoia synes å være «in» hos Vårt Land.  Journalisten bak dagens artikkel har også begått en lignende artikkel 14.9.2017. Dessuten kjørte avisen den 7.9.2017 en artikkel med tittelen «Lite konspiratorisk valgkamp». Den sistnevnte artikkelen var illustrert med et digert bilde av undertegnede på stand under Arendalsuka, i heftig debatt med et knippe unge fullstendig inkompetente og kristendomshatende islamofile hedninger. I denne artikkelen kan Vårt Land fortelle leserne at SIAN knyttes til det avisen kaller «Eurabia teorien». Hva avisen åpenbart ikke har fått med seg, er at Eurabiabestrebelsene til muslimene er et dokumenterbart faktum. Ikke en teori.

Eurabia er tesen om at muslimene er her for å gjennomføre Allahs befaling om å okkupere det europeiske kontinentet. Muslimenes Eurabia ambisjoner er et beviselig faktum. I terroristorganisasjonen Det Muslimske Brorskapet sin interne hundreårsplan for okkupasjon av Vesten så betegner muslimene selv sin migrasjon til Norge som en sivilisasjonsjihad. Muslimene innrømmer det selv i sitt interne memorandum. Det foreligger også et tilsvarende plandokument utarbeidet av muslimer for den muslimske overtagelsen av UK, som Hallgrim Berg selv leste i 1995 da han satt i Europarådets Parlamentarikerforsamling. I tillegg vet vi at koranen inneholder evig gyldige befalinger om at muslimene skal invadere og okkupere oss. Alt dette er altså fakta. Ikke en konspirasjonsteori.  Hadde Vårt Land hatt snev av journalistisk integritet, ville de satt seg inn i saken. Men det blir det samme her, som med elitenes vegring for å ta et oppgjør med muslimenes umenneskelighet. Et slikt oppgjør ville krevd alt for smertefulle erkjennelser om elitenes egne forfeilede holdninger i årtier. Da er det mer bekvemt å resirkulere gammelt radde-oppgulp om de av oss som er gode nordmenn.

Er hat legitimt?

Haterstempel er blitt mote etter at straffeloven av 2005 ble rettskraftig fra 2015. Der introduserte lovgiver fenomenet «hatefulle ytringer». Dette har medført inflasjon i hat-anklager fra radd og muslimer, oftest uten saklig grunn.

Godhet er en dyd, men det kan også hat være. Det er for eksempel mye ved islam som fortjener å hates. Islam foreskriver mishandling og seksuelt misbruk av barn. Islam lar muslimske foreldre dreper sine barn straffefritt. Islam foreskriver kvinnemishandling, -undertrykking og flerkoneri. Islam foreskriver drap på homofile, Apostater og ikkemuslimer. Det er intet galt i å hate islam. Det er gratis, og det er ikke en gang straffbart.

Dersom enkelte gode nordmenn hater Arbeiderpartiet, kan også det være vel begrunnet. Det faktum at en mentalt syk fyr i 2011 hatet Arbeiderpartiet så høyt at han begikk terrorhandlinger, er ikke et argument for at det ikke eksisterer objektivt sett gode og saklige grunner til å hate Arbeiderpartiet, i motsetning til hva Vårt Land stadig synes å legge til grunn.

En fun fact som sikkert plager folkefiendene i Arbeiderpartiet, Vårt Land med flere noe voldsomt, er at hat mot Arbeiderpartiet faktisk ikke er hatkriminalitet. Etter definisjonen i straffeloven § 185 er ikke vold som er utslag av denne type hat å anse som hatkriminalitet, fordi den ikke retter seg mot en utsatt minoritetsgruppe. Hatefull ytring rettet mot eliten, Arbeiderpartiet og lignende raddepakk, rammes heller ikke av straffebudet fordi den ikke er motivert av de hensyn som bestemmelsen nevner. Enhver står således helt fritt til å hate Arbeiderpartiet.

Det skulle man ikke tro, når en leser Vårt Land.

Vårt Land har definitivt noe å lære av Søren Kierkegaard: «Man kan jo bedrages paa mange maader; man kan bedrages ved at troe det Usande, men man bedrages dog vel ogsaa vedikke at troe det Sande».  

Muslimene har en sykdom i sine hjerter. Den heter islam. Den befaler dem å drepe og undertrykke oss. De av muslimene som er gode muslimer, følger denne tilbøyeligheten til islamsk umenneskelighet. De foretar seg det som på muslimsk heter jihad.  Etter siviliserte ordbøker heter det barbari, hvilket inkluderer blant annet religiøst motivert massemord.

Jihad er like naturlig for muslimer, som smør på brødet for oss. At vi anser fenomenet som utslag av ondskap og/eller mental sykdom betyr intet så lenge pasienten oppfatter seg selv som frisk. En god muslim gjør jo ikke annet enn det Allah befaler. Muhammed var en notorisk terrorist, og han er muslimenes fremste forbilde. Da kan det ikke være feil å slakte vantro!

Den islamske jihad foregår på så mange måter; Med kjøretøy, våpen, demografi og ord. Det kreves med andre ord sterke og varierte virkemidler for å stoppe dette islamske ondet.

Betong og røsslyng er dessverre ikke effektive virkemidler i så måte. 

Desto større hjelpesløshet illustreres ved de symbolske sperringer som popper opp som paddehatter på gater og torg. Er det noen som lar seg lure til å tro at koranklosser kan beskytte Vesten mot de onde barbarer som lever midt i blant oss – og som hater oss?

I beste fall medvirker sperringene til å flytte terroren ett kvartal lenger unna.

De vakkert beplantede koranpotter duger ikke til annet enn å sinke politiet. I tillegg kan de kanskje fungere som leketøy for ambisiøse sivilisasjonshatere, som med lastebil og koranpotter vil kunne spille kafirbowling i travle julegater.

Vi lever i spennende tider. God Jul.

Rettferdighetspartiet kom til Tøyen for å promotere sharia. Ord for dagen var: «Vi presenterer den optimale økonomiske modellen for et hvert samfunn (...) Ønsker du å posisjonere deg økonomisk for fremtiden bør du ikke gå glipp av dette».  Ikke overraskende viste det seg raskt under møtet at den bebudede «optimale modellen for et hvert samfunn» heter «islam». Så vi benket oss for å posisjonere oss for fremtiden; Det Nye Norske Vi, der nordmenn må innordne seg sharia, for at multikulturhelvetet skal kunne rulle videre.

Som seg hør og bør ble to godt tilslørte muslimaer henvist til å entre møterommet via den bakerste døra, og sitte på bakerste benk. Her var vi åpenbart i sharialand. Men foredraget som sådan, ga i overraskende liten grad uttrykk for dette. Kun mot slutten var vi innom de koranske hjemler for shariafinans. Forøvrig var det et interessant opplegg der hovedfokus var påstanden om at at dagens rentebaserte gjeldsvesen har skylden for det meste som har gått galt i verdenshistorien.

Om shariafinans

Shariafinans baserer seg på en annen modell for avkastning til kapitaleieren enn vårt siviliserte rentebaserte gjeldsvesen. Renter og profitt ved handel er drøftet bla i koranen 2:275-276 og 2:278-279. Shariasamlingen Reliance of the Traveller k3.0 og k10.5 regulerer også dette.  

Det er delte meninger om i hvilken grad Allah faktisk helt eller delvis forbyr renter, ågerrenter og handel med finansielle produkter. I hvilken grad de finansielle løsninger som halalfinans innebærer, i realiteten byr på en «renere» eller sunnere form for økonomi er ikke så viktig å drøfte. I den grad vi trenger å forbedre vår pengepolitikk, så kan nok det gjøres uten å blande inn islam. Shariafinans er ikke noe fenomen som i seg selv fyller en fraværende funksjon i våre siviliserte samfunn. Shariafinans bidrar derimot til at muslimene oppnår den av islam påkrevde segregering mellom gode muslimer og gode medmennesker. Muslimer må for Allahs skyld aldri la seg integrere, normalisere og avislamisere. Til og med den ekstremt islamofile Torkel Brekke erkjenner at denne segregeringen er selvvalgt av muslimene. Til tross for at Torkel Brekke mener at segregeringen er muslimenes eget valg, så er apologeten Brekke fast i sin overbevisning om at det er vi siviliserte mennesker som må tilpasse oss og endre på vår samfunnsorden, i den hensikt å tilfredsstille kravene fra de hitreiste islamske okkupanter.

Jeg er ikke enig med Torkel Brekke i det. Shariafinans er ikke annet enn en omgåelse av rentebegrepet, for å gi kapitaleieren avkastning på en måte som bidrar til å opprettholde det evige skille mellom muslimer og «vantro». Shariafinans er en fiffig liten detalj som er egnet til å bidra til at de gode muslimene får implementere ondskapen sin også her i siviliserte samfunn. En finansiell hijab. En brekkstang. Dette synes Brekke og gode muslimer at er en god idé. Jeg synes det derimot er ønskelig å bevare – ikke rive ned – de sivilisasjoner Vesten har bygget i de århundrer som islam har syslet med å rive i filler et hvert tilløp til sivilisasjon som har vært ignorant nok til å slippe islams ondskap innenfor dørstokken. Selv om shariafinans isolert sett bare er en bitteliten del av sharia, så må vi aldri tillate islams ondskap i noen form, å få fotfeste her.

Om argumentene som tilbys

I følge Timraz har det rentebaserte gjeldsvesenet skylden for 1. verdenskrig, 2. verdenskrig, og det vil ha skylden for 3. verdenskrig. Videre har det skylden for depresjonen på 30-tallet, jappekrisa, finanskrisa fra 2007, det Ottomanske rikets fall med mer.  

Timraz bruker et selektivt utvalg av  fragmenter av historiske begivenheter som sannhetsbevis for at det rentebaserte pengeveldet er skyld i alt ondt, og han sier han vil levere oppskriften på løsningen.  En ting er at hans argumenter ikke er konsistente med historiske fakta. Han ignorerer feks Versaillestraktatens betingelser og den politiske utviklingen som førte Hitler til makten. Han ignorerer også at det tyrkiske kalifatets dødskramper skyldtes at muslimene ikke lenger var i stand til å plyndre vantro, slik muslimer i all tid hadde finansiert sin vekst og velstand. Det var i mangel av plyndringsutbytte at tyrkerne tok opp gjeld og kjørte seg selv bankerott. Vestens teknologiske fremskritt hadde gjort oss overlegne de hedenske sverdsvingende kamelryttere. Vi desimerte marinen deres, vi fant opp effektive våpen. Muslimenes kalifat var pga sin teknologiske tilbakeståenhet dømt til å gå under. At tyrkerne valgte å låne seg til fant i sine siste år, endrer ikke på dette faktum.

For individer som ikke har nevneverdig innsikt i verken verdenshistorie, skatterett eller rentepolitikk, så er sikkert Timraz sine enkle forklaringer og enda enklere løsninger på komplekse problemstillinger forlokkende. De blir ikke noe riktigere av den grunn.

At Timraz faktisk ikke klarer å overbevise når han stilles overfor praktiske problemstillinger ved hans modell, endrer ikke på at han i utgangspunktet gjør hevd på å besitte alle løsningers Mor. Timraz hevder at «rettferdighet» er å snu skattemodellen, å skatte passiv formue, å frita arbeidsinntekt, hus og bil fra beskatning. Også andre (høyrekrefter) har uttalt støtte til en modell der investert arbeidende kapital ikke formuesskattes, men ingen har gått så langt som Timraz, å i tillegg unnlate beskatning av arbeidsinntekt. Hvordan skatteinngangen da blir sett i forhold til statens økonomiske forpliktelser sier han intet om. Jeg stilte spørsmål ved hull i hans modell. Det kunne han ikke gi svar på. Realiteten er jo at Norge er bundet av internasjonale skatteavtaler, som hindrer oss i å forfølge skattesubjektet ut over landegrensen. Vi kan ikke velge å ensidig innføre et skatteregime som det han foreskriver. Da vil kapitaleierne ta med den skattepliktige overskuddsformuen Timraz vil skattlegge, til utlandet. De fleste former for passiv formue som Timraz vil beskatte er nemlig skattepliktig etter domisilprinsippet. Når rikingen melder flytting til Monaco, er det intet Timraz kan gjøre for å hente skatteinntekt fra det utflaggede skattefundamentet. Det er dessuten et faktum at kapitaleierne til alle tider har vist evne til å tilpasse seg et hvert skattesystem, finne og utnytte hullene. Gjentatte skattereformer - finurlig finpusset i departementet - har aldri lyktes i å forebygge eller tette slike hull. Det vil heller ikke Timraz klare, med mindre han er glupere enn de samlede krefter i Finansdepartementets lovavdeling opp gjennom tidene. Han har ingen oppskrift på hvordan han skal lykkes i å tvinge rikingene til å betale skatt her. Selv ikke den islamske standardløsningen - sverdet - er egnet til å løse problemet, idet skattesubjektet befinner seg utenfor sverdets aksjonsradius.  

Timraz slo fast at muslimer som holder opp døra til banken eller tar opp banklån, gjør seg delaktige i det vantros rentebaserte gjeldsvesen og derfor er rammet av Allahs hat. Han hevdet at dersom du deltar i rentebasert virksomhet, så hjelper ikke verken gode gjerninger eller jihad - du havner i Helvete uansett. Det er bedre å leve usselt i leiemarkedet i dette livet enn å tilbringe evigheten i Helvete, var logikken hans. Men Timraz tar feil mht jihad. Uansett hvor mye galt du har gjort i ditt jordiske liv, så vil du alltid kunne sikre deg billett til Paradis ved å drepe oss, og dø for Allahs sak. Det er jo en trøst, for muslimer med boliglån i DnB.

Timraz trakk fram blant annet vers 3:130 som hjemmel for renteforbud. Han påpekte også at dette verset inngår i en rekke vers som omhandler noe helt annet enn renter. Timraz forklarer at versets malplassering i koranen bekrefter en «sannhet», nemlig at vi mennesker har kognitive begrensninger og begår feil handlinger. Timraz nevnte at muslimene på det tidspunkt – i  følge siraen – var gitt ordre om å bli på fjellet ved Uhud. I stedet valgte de å gå ned på slagmarken fordi de trodde fienden var overvunnet og alle muslimene ville være førstemann ned for å plyndre. Det gikk dårlig. Muslimene tok ikke det rette valget, pga deres manglende kognitive evner. Versene før og tildels de etter 3:130 omhandler slagene ved Uhud og Badr. 3:130 omhandler renter. Timraz slutning er ikke god. Allah understreker nemlig i vers 3:126-129 at beslutning om seier eller tap faktisk ligger hos Allah selv, og er upåvirket av menneskets beslutninger og kognitive evner. Ibn Ishaq (394) refererer fra begivenheten slik «Allah said; I let them get the better of you to test you. So fear Me and obey Me. If you had believed in what My Prophet brought from Me you would not have received a shock from the Meccan army». Det at muslimene begikk en strategisk feil ved Uhud skyldtes altså Allahs vilje og ikke menneskelige feil, om vi skal tro på hva Allah og muslimenes fremste muhammedbiograf sier om saken. Faktum er jo dessuten at versene i koranen stadig hopper hit og dit uten en rød tråd. Koranen er også påviselig full av feil og selvmotsigelser stablet i sanseløs uorden. Følgelig har ikke Timraz dekning for sin påstand.  Han har rett i at mennesker har sine begrensninger. Han har rett i at islam krever blind og ubetinget lydighet av den troende. Men at renteversets plassering innimellom Badr- og Uhudversene bekrefter disse realitetene har han intet belegg for å hevde.

Timraz tar ikkemuslimske abrahamittiske tekster til støtte for et forbud mot rentebærende gjeld. 5. mosebok 23.19 skal inneholde renteforbud, som senere ble omtolket i Talmud av de lærde jøder slik at de kunne ta renter av ikkejøder. Han nevner at Esekiel 18.13 og 18.18 har dødsstraff for å ta renter. Som muslim er Timraz ute av stand til å ta inn over seg at jødedom og kristendom faktisk har utviklet seg, og at det er derfor tilhengerne av disse religioner ikke sitter fast i 600-tallets ørkensand, slik islam gjør.

Interessant nok nevner Timraz at Thomas Aquinas skal ha tatt avstand fra rentebasert økonomi. Timraz sitt ufrivillige sannhetsvitne Thomas Aquinas har sagt følgende om Muhammed:

«Muhammad said that he was sent in the power of his arms - which are signs not lacking even to robbers and tyrants. What is more, no wise men, men trained in things divine and human, believed in him from the beginning. Those who believed in him were brutal men and desert wanderers, utterly ignorant of all divine teaching, through whose numbers Muhammad forced others to become his followers by the violence of his arms». Videre; «As for proofs of the truth of his doctrine, he brought forward only such as could be grasped by the natural ability of anyone with a very modest wisdom» Litt som Timraz sin egen forkynning med andre ord. Deretter; « Nor do divine pronouncements on the part of preceding prophets offer him [Muhammad] any witness. On the contrary, he perverts almost all the testimonies of the Old and New Testaments by making them into fabrications of his own, as can be. seen by anyone who examines his law. It was, therefore, a shrewd decision on his part to forbid his followers to read the Old and New Testaments, lest these books convict him of falsity. It is thus clear that those who place any faith in his words believe foolishly» (Contra Gentiles, Book One, Chapter 6, Paragraph 4).

Thomas Aquinas kan godt ha vært motstander av rentebærende gjeld for alt jeg vet, men han var definitivt ikke noen fan av sharia og islam!

Som vi har sett, er det ikke bare rentepolitikken Rettferdighetspartiet vil gjøre noe med. Også formuesskatten vil de synkronisere med den islamske zakat, som jo er en av de islamske finansieringskildene til muslimterror mot normale mennesker. Har du lyst til å betale islamsk formuesskatt slik at oddsen for å møter en ekte god muslim på Karl Johan kan økes? I så fall, stem på Rettferdighetspartiet.

Om dagens skatte- og rentesystem er feil, så innebærer ikke det at shariafinans er riktig. Uansett hvem som har skyldes for begivenheter i verdenshistorien som Timraz knytter til pengesystemet han motarbeider, eller hvem som profitterer på dagens pengevelde, så betyr heller ikke det at islam er å foretrekke fremfor det bestående i vestlig sivilisasjon.

Shariafinans – en integrert del av den pågående snikislamisering.

Snikislamisering innebærer i motsetning til tradisjonell bloddryppende muhammedansk jihadisme, at de gode muslimene begynner pent og pyntelig når de koloniserer en ny sivilisasjon. Med halalbarbari for eksempel. Det tillater vi, for det er jo ikke vi som lider, og i toleransens navn må vi godta muslimenes eksotiske slaktemetoder. De gode muslimene slakter da også bare dyrene på nøyaktig samme måte som Allah befaler muslimene å slakte deg og meg. Da er det nok sikkert veldig humant. For alle Guder er vel gode? Det er nok bare vi som har fordommer, rasistiske og fremmedfiendtlige som vi er. Siden vi villig lar oss utrydde av de gode muslimene på en slik måte, så er det jo ingen grunn til å påklage at muslimene også dreper husdyr på den samme måten. Såpass må vi tolerere i multimonokulturens navn.  Det Nye Norske De.

Dreg du den, så dreg du den og, sa kjerringa som skulle kjøre staur. Dette prinsippet er bærende for muslimenes shariaimplementering i siviliserte himmelstrøk. Når halalslakt er vel etablert, og når moskeer og shariadomstoler som sikrer muslimske kvinners rettsløshet også her i Vesten er på plass, så er shariafinans bare enda ett av de uendelige mengder islamske særkrav om shariatilpasning av velfungerende rettstater, fra sivilisasjonens lys til islamsk barbari og mørke.

Med vår egen medvirkning og velvilje, skal vestlig sivilisasjon forvandles til stinkende pøler av islamsk tilbakestående ondskap. Vi posisjonerer oss for fremtiden, med huet på høggestabben.

Om arrangøren

Islamisten Ihab Timraz er mannen som nå jobber for å samle de nødvendige signaturer for å registrere Rettferdighetspartiet. Han hevdet i møtet at han er forsker og foreleser ved Handelshøyskolen. Hvilken handelshøyskole glemte han å nevne. Han bruker logoen til BI nederst på powerpointene sine. BI har tidligere presisert at han ikke er forsker der, til tross for at hans offentlige opptreden kan være egnet til å skape det inntrykket. Videre har han hevdet å være forsker ved den ikke-eksisterende institusjonen Strategisk Institutt.

Jeg har selv forsket på sånne som Timraz i mange år. Det er åpenbart at islamister må holdes øye med. Gode muslimer oppstår ikke i et vakuum. Det er sivilisasjonsskadelige individer og tankesett bak hver busk der hvor moskeene får sette dagsorden.

Skal du selge et budskap må du ha greie på det du snakker om. Hvor vidt Timraz har greie på politikk har jeg ikke grunnlag for å mene noe om. Det vil vise seg når partiregistreringen er i boks, og valget står for døren. Han har imidlertid tilstrekkelig greie på økonomi til å holde gående et foredrag godt nok til å overbevise alle dem som ikke har greie på økonomi. Det er en god begynnelse. Kanskje er det tilstrekkelig, gitt at tilhørerne/velgerne er muslimer.

Timraz klargjorde sin egen kompetanse i det han konstaterte at dersom alle kineserne hoppet opp og ned samtidig, så ville jordkloden sannsynligvis gå ut av bane, og menneskeheten gå under. Alternativt kan vi anta at han med dette tøvete utsagnet bekreftet sine egne små forventninger til publikums kompetanse, jamfør hans gjentatte anførsler om at mennesker har begrensede kognitive evner.

Det er aldri godt å definere om islamister er bløffmakere eller bare tullinger. Gitt hans tilsynelatende kompetanse på finans, antar jeg at han er en bløffmaker. Uansett er dette intet hinder for en strålende politisk karriere. Stortinget er fullt av bløffmakere, og jeg vil anta at Timraz faktisk er mer intelligent enn gjennomsnittet av norske stortingsrepresentanter. Uten at akkurat det gjør meg mer beroliget.

Timraz ville ikke betegne Erdogan som islamist (!!!) Erdogan har visstnok slettet statsgjelda i Tyrkia. Det er jo fint. Timraz vil gjøre det samme i Oslo. Vi ønsker lykke til. Ting kan neppe bli verre i Oslo under Timraz enn det allerede er med det nåværende byrådet. Hvordan Timraz skal klare å tilbakebetale gjelda uten å beskatte arbeidsinntekt og bolig er en hemmelighet. Det farligste med Timraz er ikke hva han sier, det er alt han ikke sier.

For å understreke hva han er for en fyr, skal Timraz om en uke være en av talerne på Ung Tawfiiq konferansen. Hos Tawfiiq har gode muslimer som Ubaydullah Hussein og Arfan Bhatti varmet opp bønneteppene for Timraz. Blant de øvrige talerne er Said Rageah, som hater kvinnfolk, homoer, apostater, julefeiring med mer. Han vil  islamisere og ødelegge Vesten innenfra. Det er for så vidt en helt normal muslimsk holdning, helt på linje med Allahs befalinger og i tråd med hva som prekes i de største moskeene i Norge. En annen av talerne, er sjefen sjøl i Tawfiiq, Ali M Salah. Han har naturlig nok ekte gode muslimske holdninger, og frekventerer Islam Nets fredskonferanse (Du vet, der hvor alle er enige om at hududstraffer er flotte greier).

Rettferdighetspartiet bør volde Arbeiderpartiet større hodepine enn Giskesaken. AP har jo bedrevet feilkulturell import av stemmekveg i 40 år. De utakknemlige muslimene er nå frekke nok til å takke sosialistene for innsatsen ved å etablere egne partier. Trenden er tydelig i hele Europa. De gode muslimene takker sine sosialistiske hjelpere med svik. Og hvem andre enn de ignorante sosialistene hadde trodd noe annet?

Islamisering skjer gjerne ved infiltrering av hoveddsaklig sosialistiske, kommunistiske og «grønne» partier. Men dette er selvfølgelig overgangsfenomener. Koranen forbyr muslimene å styres av vantro. I koranen 9:33 sier Allah at han har sendt Muhammed til jorden med det eneoppdrag å sørge for at islam overvinner og hersker over alle andre livssyn.  Koranen konstaterer at all makt tilhører Allah (2:165, 35:10, 35:13, 64:1). Koranen 4:59 befaler muslimer å adlyde Allah, Muhammed og de av muslimene med autoritet. I den rekkefølgen. Vantro ugudelige lover er ikke nevnt - og skal derfor heller ikke adlydes, ifølge islam.  Koranen 5:51 og 9:23 sier at muslimer ikke har lov til å la seg styre av oss «vantro».

Det er følgelig et stort potensiale for det nystiftede Rettferdighetspartiet. Her kan muslimene endelig få et shariasertifisert islamsk politisk alternativ i stedet for å måtte infiltrere de vantro sine partier. Rettferdighetspartiet tilbyr halal politikk uten den slitsomme taqiyyavirksomheten man vanligvis må bedrive når de infiltrerer etablerte partier.

Rettferdighetspartiet er stiftet for å skape en økonomisk revolusjon i Norge. Dessverre er det intet som indikerer at denne islamske revolusjonen vil stoppe ved økonomi,  jamfør den islamske revolusjon i 1979. Timraz avviser at Rettferdighetspartiet er et muslimsk parti. Han sier at «Nei, vi er ikke et muslimsk parti (...) og understreker at det er forskjell på islam og en muslim».  Dette er en prisverdig presisering fra islamisten Timraz, av at Rettferdighetspartiet faktisk er et hardcore islamistparti. Timraz er åpenbart redd for at den i norsk offentlighet utbredte utvanning av muslimbegrepet (sekulær muslim, progressiv muslim etc) skal gi godtfolk et feilaktig inntrykk av at partiets profil på noe vis er moderat. «Muslim» er et så hyppig misbrukt ord at det ikke er ønskelig for gode islamister å bli assosiert med et såpass misoppfattet og utvannet begrep.

I følge Timraz er mottoet til partiet «Sammen for verdiskapning». Hvor vidt verdiskapningen skal skje på islamsk vis - ved å plyndre og utnytte de vantro feks via jizya og annen islamsk uhumskhet - presiseres ikke. Men det er jo dette koranen foreskriver, så det er all grunn til å være skeptisk til et hvert parti som markedsfører seg som islamister. Vi har jo 1400 års islamsk verdenshistorie å se hen til, som dokumenterer at nettopp migrasjon/invasjon, okkupasjon, plyndring, terror, undertrykking, drap, slaveri, og andre islamske aktiviteter er hele grunnlaget for at islam har lyktes i å ødelegge så store deler av jorden, siden de spredte seg som bibelens åttende landeplage fra Arabia etter Muhammeds død. Den gang var nemlig Arabia tomt for «vantro» som muslimene kunne herje med og plyndre. Derav ekspansjonen. Islam har aldri noensinne bragt noe positivt – fred, fremgang, innovasjon og verdiskapning – til noen sivilisasjon. Aldri. Islam er synonymt med ødeleggelse og død. Dette faenskapet vil Timraz tre ned over hodet på oss, og han kaller det for en optimal modell. Sharia er kun optimalt for muslimske menn. Det er derfor den europeiske menneskerettighetsdomstol har fastslått at shariaen til Rettferdighetspartiet er uforenlig med demokrati og menneskerettigheter.    

Det er ikke bare shariafinans som står Timraz hjerte nær.  «Usaklig uredlig & forvrengt».  Dette er Timraz sin dom over norske myndigheters i realiteten alt for sene og alt for svake respons på muslimsk barnemishandling og hjernevask av muslimske barn i koranskoler i foreldrenes hjemland. Timraz reagerer på at Norge blander seg inn i interne muslimske anliggende. Dette har ikke vi vantro noe med. Men selv vil han gjerne blande seg inn i hvordan ikkemuslimske nordmenn administrerer det ikkemuslimske Norge.  Er ikke det usaklig, uredelig, forvrengt og ikke minst hyklersk av deg da, Timraz?

Timraz er en ekte Allahs kriger. Han påpeker i en facebookpostering at norske soldater i Afghanistan, Sudan, Somalia, Irak og Syria ikke lærer seg arabisk og ikke integrerer seg i det islamske landet som de er utstasjonert. At vestlige soldater på oppdrag i muslimske land ikke integrerer seg der, er med hans glitrende muslimske logikk gyldig grunn til at han og alle de andre islamske soldatene i Norge ikke integrerer seg her i Norge, men heller gjør sitt ytterste for å shariatilpasse vårt samfunn, slik at Norge også blir et tilbakestående islamsk møkkaland.  Man må være muslim for å være tiltalt av en slik logikk.

Rettferdighet – hva er det?

Ordet Rettferdighetspartiet innbyr til refleksjoner over ordenes betydning i islams ordbok, versus ordets betydning i siviliserte språk.  Det er et faktum at koranen får muslimer til å tro at galt er rett. Oppnedlogikken i islam er livsfarlig, særlig for de som er ignorante nok til å fornekte den. Hva Rettferdighetspartiet legger i ordet «rettferdighet» er derfor av stor betydning. Gitt det faktum at islamsk definisjon av rett og galt er motsatt av sivilisert terminologi, og at gode muslimers etiske kompass peker motsatt vei av siviliserte normale menneskers etiske kompass – så er det god grunn til å presisere meningsinnholdet i  de islamske ord og uttrykk for almennheten.

Hva man legger i begrepet «rettferdighet» er en subjektiv sak, avhengig av hvem du er og hvilke mål du har. «Rettferdighet» betyr på muslimsk en tilstand der sharia er overordnet lovverk for landet, og alle juridiske avgjørelser fattes i samsvar med bestemmelsene i sharia. Dette innebærer blant annet ikkemuslimers underordnede rettsløse tilværelse, slik denne defineres av sharia. Et «rettferdig» samfunn er ett som er styrt etter sharia. Muslimers tro på at Muhammed var en ekte profet og at islam er den eneste rette vei, gjør at islam definerer konkurrerende livssyn som feil, urett, urettferdige, noe folk må advares mot, og som ikke kan gis like rettigheter i det islamskstyrte samfunnet. Mener du noe annet, så er du ikke muslim. Rettferdighet på muslimsk har følgelig intet med reell rettferdighet, likeverdighet og like rettigheter å gjøre.

Ayatollah Khomeini skrev om rettferdighet i «Governance of the Jurist» s 27 at «The wisdom of the creator has decreed that men should live in accordance with justice and act within the limits set by divine law». Med andre ord; Dersom Rettferdighetspartiet skal opptre rettferdig, må de følge sharia. Punktum. Eller anser du Khomeini som en kjetter, Timraz?

Koranen er en av de klareste kildene på at rettferdighet muslim-style er noe fordømt svineri vi ikke kan tillate i Norge. Vers 9:111 slår fast at de eneste som er sikre på en billett til Paradis, er de som dreper og blir drept i Muhammeds onde erobringsprosjekt. Jihad. Muslimterror. Det er også et faktum at koranen i vers 12:101, 16:122, 26:83, 27:19 og 29;27 slår fast at de som etter islamsk målestokk skal defineres som «rettferdige» - har gjort seg fortjent til opphold i Paradis etter sin død. Hvis du ikke skjønner at dette er skremmende, kan det være en ide å se litt mindre på mainstreammedia, og lese mer islamsk teologi.

Ibn Taymiyyah skriver i «Book of Faith» s 70 at «The righteous one is he who fulfils the rights of Allah and his Servants». Som koranen slår fast, tilhører hele verden Allah. Ibn Taimyyah slår da også fast om den rettferdige, at «he is one whose inward works and sayings corresponds exactly to his outwards obedience to Allah». Muslimavguden og hans rettferdige barbarer har i følge koranen rett til å drepe alle oss som står i veien for Allahs verdensherredømme. Det er rettferdig. Det er muslimsk logikk.

Ibn Taymiyyah slår fast (s94) at det islamske begrepet rettferdighet (al-saláh) er motsatsen til korrupsjon (al-fasád). Rettferdighet i sin absolutte betydning refererer til alt som er «godt» i følge islam. Korrupsjon er alt som er ondt i følge islam. Her er det interessant at når koranen 5:32 gir muslimene adgang til å korsfeste og drepe oss jamfør det påfølgende vers, så er  «fasad» det begrepet Allah anvender i koranverset. På engelsk oversettes det til corruption in the land, eller mischief. Ibn Kathir, som er den mest anerkjente lærde i sunni islam, har slått fast at vår «fasad» i denne sammenheng, er at vi ikke adlyder Allah. Det er altså iht vers 5:32-33 dødsstraff for å ikke være muslim. Og det er rettferdig i følge islam. Det er derfor åpenbart suicidalt av oss å tillate eksistensen av et islamsk «rettferdighetsparti» i Norge.

I sharia finner vi naturlig nok samme sinnsyke muslimske definisjoner på rett og galt, som det man kan trekke ut av islams trilogi. Reliance of the Traveller reflekterer de forkvaklede muslimske holdninger til moralske konsepter som god og ond, rett og galt, rettferdig og urettferdig. Derfor kan vi i artikkel A1.4: Meaning of Good and Bad, lese følgende om muslimsk rettferdighet:

«The basic premise of this school of thought is that the good of the acts of those morally responsible is what the Lawgiver (syn. Allah or His messenger (..) has indicated is good by permitting it or asking it be done. And the bad is what the Lawgiver has indicated is bad by asking it not be done. The good is not what reason considers good, nor the bad what reason considers bad. The measure of good and bad, according to this school of thought, is the sacred Law, not reason».

Rettferdighetspartiet er med andre ord her for å påse at vi ikke bruker huet, at vi ikke anvender medmenneskelighet, logikk og andre forkastelige uislamske tankebaner. Alt som betyr noe for Rettferdighetspartiet er at du følger islam og kun gjør det som tjener islams sak. Eller er du kjetter, Timraz? Når man vet litt om islam, er det all mulig grunn til å bli vettskremt over eksistensen av et islamistisk Rettferdighetsparti i Norge. 

Konklusjon

Våre åndelige og verdslige ledere fremstår som blinde i møtet med representanter for og konsekvensene av islams ondskap i vår egen sivilisasjon. Blant møtedeltagerne på Tøyen var det heller ikke mulig å få øye på folk som ga uttrykk for at de hadde betenkeligheter med det budskapet Rettferdighetspartiet vil selge.

Når MDG kan selge klorofyllkommunismen sin med hjelp fra en bøling lattedrikkende fjominger på Grünerløkka, er det bare fantasien som setter grenser for hvor høyt Timraz kan stige ved hjelp av muslimenes stemmer.

Når SIAN påpeker islams ondskap, får vi ofte til svar at det er helt ok å ha muslimer her, for det hevdes at muslimer har plikt til å forholde seg til våre lover når de er gjester her. Spørsmålet blir da; Hvorfor prøver muslimene å shariatilpasse Norge? Kan de ikke innfinne seg med vår politikk og våre normer? Svaret ligger i de koranvers jeg har nevnt ovenfor. Muslimer har plikt til å la seg styre av Allahs befalinger, ikke av sekulær lovgivning. Det er den korte forklaring på hvorfor det islamske Rettferdighetspartiet ser dagens lys.

Timraz selger en økonomisk revolusjon som også noen ikkemuslimer kan nikke positivt til, men det betyr ikke at modellen hans er gjennomførbar. At han riktignok peker på ikkeoptimale forhold ved moderne pengepolitikk, betyr ikke at han selv besitter den beste løsningen. Det viktigste at the end of the day, er hvilke andre shariaregler han vil innføre med dette islamistpartiet sitt. Som vi vet, så forbyr koranen 2:85 cherrypicking av koranvers. Det er ulovlig for en muslim å være hekta kun på shariafinans, uten å samtidig jobbe for innføring av et komplett shariaregime. En god muslim som argumenterer med koranvers på pengepolitikk, vil derfor nødvendigvis måtte være like ivrig etter å implementere øvrige koranske befalinger. Det er en adskillig mer interessant debatt, enn om finansnorge skal være rentefritt.

Rettferdighetspartiet peker på sider ved vårt moderne penge- og kredittsystem som islamistene ikke er alene om å problematisere. Dette betyr ikke nødvendigvis at Timraz har rett, men det utelukker heller ikke at han har noen gode poenger i sin kritikk av dagens pengesystem, der verdiene er mer eller mindre luftpenger. Også ikkemuslimer sysler med slike tanker. Jeg mistenker at Timraz har hengt seg på en observert trend, i håp om å profittere på den og bruke den som brekkstang for sin shariaimplementering. Det er mye man kan diskutere, problematisere og kritisere ved vår vestlige siviliserte samfunnsorden, herunder pengepolitikken. Men sharia vil  a l d r i  kunne gi oss en bedre løsning på noe samfunnsområde i noen del av verden, simpelthen fordi sharia er kvinnefiendtlig, apartheid, rasisme, supremasi, religionsfiendtlig, individfiendtlig kølsvart ondskap.  

Dommen i Stavanger tingrett bekrefter nok en gang den forskjellsbehandling som «høyrepopulister» opplever innen rettsvesenet - som regel får de ikke medhold av domstolene.
Til og med landets kanskje fremste ekspert på ytringsfrihet, advokat Kyrre Eggen», medgir at Den europeiske menneskerettskommisjon i liten grad gir rettsbeskyttelse til de «høyreekstreme». De har en rekke ganger fått avvist sine saker etter at EMD har stemplet dem som «ugrunnede».
Den samme skjebne led i mer eller mindre grad sakene som Erik Gjems-Onstad førte for norske domstoler. I politisk betonte saker forholdt domstolene seg til det som hovedsakelig var «politisk korrekt».
Dommen i Stavanger tingrett strammer denne skruen ytterligere. Vi vil tro at folk flest, i motsetning til Stavanger tingrett, umiddelbart vil assosiere en «nazifrisør» med nazistiske holdninger. Retten derimot snur det hele rundt og skriver at nazifrisør-beskyldningen ikke må oppfattes dit hen at Hodne er nazist eller har nazistiske sympatier eller holdninger.
"Nazi" er en tysk forkortelse av Nationalsozialist – det vil si en som er tilhenger av nasjonalsosialisme. Det var en ideologi som oppsto i Tyskland etter første verdenskrig. Nasjonalsosialistene så på mennesker av andre raser som undermennesker. Mindreverdige folkeslag skulle utryddes. I Tyskland førte dette til folkemord på jøder, sigøynere og psykisk syke mennesker.

Når det bare har vært sjelden at vi i SIAN på stands er blitt møtt med rop og skikk: «Ingen nazister i våre gater», er det åpenbart fordi selv islam-venner har ment at det blir for grovt å kalle sianister for nazister. En «nazi-frisør» eller en «nazi-dommer» vil for folk flest fremstå som et frastøtende inhumant menneskemonster.
Det er i denne sfæren Løgnaslaget plasserte Merete Hodne. Per Inge Torkelsen sa det selv entydig: «Merete Hodne har beinharde meninger», meninger som ble knyttet opptil nazisme. Det er vår påstand at dommen i Stavanger tingrett er ikke i samsvar med vanlige folks rettsfølelse.
Nytter det å anke? Ja, men vi er redd for at for Merete Hodne vil det koste mer enn det vil smake.
Stopp islamiseringen av Norge (SIAN)
Agder avd.
Arne Tumyr
Leder

En gruppe flyktninger fra Iran markerte sin støtte til demonstrantene i Iran, 20.1.2018 foran Stortinget. Bilder [her]. Video [her].

I Iran pågår det nå et folkelig opprør mot prestestyret. Mange iranere husker at landet deres var et mer sivilisert sted, før islams ondskap la seg som et vått ullteppe over landet.

I en tid hvor Vesten oversvømmes av velferdssøkende muslimer som hevder å flykte fra andre muslimer i muslimske land, er det viktig å ikke miste av syne at vi faktisk har ekte flyktninger her i landet. Politiske flyktninger som har måttet forlate den islamske republikken Iran som følge av den islamske revolusjon der i 1979. Dette er en av få grupper i Norge som med rette kan betegnes som flyktninger i vår tid. De iranske exmuslimer går på barrikadene for å markere støtte til de unge demonstrantene som for tiden tortureres og drepes av de gode muslimene i Iran.

I 1979 satte Ayatollah Khomeinis revolusjon en brutal stopper for landets utvikling i retning vestlige grunnleggende frihetsverdier. Revolusjonen var et effektivt middel for å reversere landets gode utvikling, og innrette landet mot Muhammeds bedervede ørkenideologi, 1400 år i feil retning på menneskets utviklingsstige.

Den islamske revolusjon er bare ett annet navn på den til en hver tid pågående prosess, som Allah har beordret: Hele verden skal hjemsøkes av gode muslimer som med terror, vold og drap tvinger befolkninger til full underkastelse for Allahs onde terrorregime.

Terror er et verktøy i muslimenes hellige krigføring – jihad for Allahs sak.  Terror innebærer å sette skrekk i motstanderen slik at han underkaster seg. Realiteten er jo at Muhammed selv påberopte seg stor suksess med terror. Det er også en realitet at Allah i koranen [3:151], [8:12] og [8:60] tydelig hjemler og befaler terror benyttet som maktmiddel.

Når prestestyret terroriserer, mishandler og dreper befolkningen, er det altså med Allahs velsignelse. Dette som en kort innføring for norske ikkemuslimer.  De iranske exmuslimer i Norge behøver nemlig ingen leksjon fra norske islamkritikere i hva islam er. De er født inn i islam. De har følt islam på kroppen selv. Deres familier lider og dør i hjemlandet, på grunn av islam. De har derfor mye å lære oss, som ikke lenger husker hvordan det er å ha det vondt, å bli undertrykket, mishandlet og drept for å ha feil politisk / religiøs holdning.

Dersom våre stortingsrepresentanter hadde tatt seg bryderiet med å høre på disse menneskene, ville det vært mulig å unngå tilsvarende tilstander i Norge, som det vi ser i Iran i dag.  Når demonstrantene roper mot Stortinget og ber om «reaksjon, ikke mer diskusjon» er det all grunn til å stemme i. Vestlige regjeringer er mer oppsatt på å handle med Iran og tjene blodpenger, enn å ta konsekvensen av landets umenneskelige barbariske islamske prestestyre. Ikke bare viser våre folkevalgte en total likegyldighet til det iranske folks lidelser. Politikerne våre tillater også ondskapen å etablere seg her. Det iranske prestestyret representerer ikke noen mindre grad av menneskefiendtlighet og barbari, enn en hvilken som helst sunnigruppering i Norge. Praktisk talt alle islamske sekter i Norge forfekter et islam som er i samsvar med Muhammeds islam.

Stortinget må fokusere mer på å støtte demokrativennlige krefter i den islamske verden. De må satse mindre på å importere onde mennesker (gode muslimer) med et tankesett i bagasjen som er designet for å gjøre slutt på vår sivilisasjon, og enhver herboende som ikke lar seg konvertere til islam, eller akseptere slave (dhimmi) -tilværelse.

Iran var en stor sivilisasjon før landet ble invadert og okkupert av muslimene. Dersom du synes norsk sivilisasjon er verdt å bevare, må du begynne å høre på dem som vet hva islam faktisk er, både i ord og i handling. Det tok bare ett øyeblikk å innføre islamsk barbari i Iran. Det tar ikke noe lenger tid å gjenta prosessen her, når de gode muslimene er blitt mange nok. Hvor skal iranske flyktninger eller gode nordmenn flykte, når kulturmarxistiske godfjotter har tillatt de gode muslimene å ødelegge Norge?

Stortinget må stenge moskeene og deportere imamene. Som en begynnelse.